21.08.2013 року Справа № 38/5005/9222/2012
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кузнецова В.О.
суддів: Павловського П.П., Науменко І.М.
при секретарі: Литвин А.П.,
за участю представників сторін:
від скаржника: Мацішина М.В., довіреність №1262/м/100 від 30.07.13 р.;
від ліквідатора: Дерякін О.Є., довіреність б/н від 06.08.13 р.
Інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2012 р. по справі
за заявою управління пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м.Кривого Рогу, м.Кривий Ріг
до товариства з обмеженою відповідальністю "КЗМО Ропчице", м.Кривий Ріг
про визнання банкрутом
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2012 р. у даній справі за заявою управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м.Кривого Рогу порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "КЗМО Ропчице", за процедурою, передбаченою ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Постановою господарського суду від 13.11.2012 р. товариство з обмеженою відповідальністю "КЗМО Ропчице" визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 6 місяців, до 13.05.2013 р. Ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Лукашука Миколу Васильовича. Зобов'язано ліквідатора вчинити певні дії.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2012 р. у справі № 38/5005/9222/2012 (суддя Бондарєв Е.М.) клопотання ліквідатора про перехід до загальної судової процедури у справі відхилено. Зобов'язано ліквідатора арбітражного керуючого Лукашука М.В. в 10-ти денний строк подати в офіційні печатні органи (газети "Голос України" або "Урядовий кур'єр") оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Докази подачі оголошення надати господарському суду у строк до 21.12.2012р. Зобов'язано ліквідатора арбітражного керуючого Лукашука М.В. скласти та представити господарському суду реєстр вимог кредиторів в строк до 21.02.2013 р. Зобов'язано ліквідатора арбітражного керуючого Лукашука Миколу Васильовича, ліцензія серія НОМЕР_1 від 22.11.10 р. організувати та провести загальні збори кредиторів у строк до 21.03.13р. на яких обрати комітет кредиторів, із яким погоджувати питання здійснення ліквідаційної процедури, порядок продажу майна, та задоволення вимог кредиторів.
Приймаючи згадану ухвалу, господарський суд виходив з того, що підприємство та керівні органи боржника відсутні за юридичною адресою, відсутня підприємницька діяльність боржника, а тому перехід до загальної процедури розпорядження майном недоцільний.
Не погодившись з цією ухвалою, Криворізька центральна міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу передати господарському суду для розгляду.
У відзивах на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Лукашук М.В. та член комітету кредиторів Донченко О.С. просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду залишити без змін.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом, з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами ГПК України.
Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України та іншими законодавчими актами України.
Як вбачається з матеріалів справи, 22.11.2012 р. ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «КЗМО Ропчице» Лукашук М.В. звернувся до господарського суду з клопотанням про припинення процедури ліквідації, передбаченої ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та перехід до загальної судової процедури у справі про банкрутство.
Клопотання мотивовано посиланням на наявність нерухомого майна, зареєстрованого за боржником згідно довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майна № 34733 від 21.11.12р., а саме: комплексу, механоскладальне відділення, яке складається з адміністративної будівлі літ. А-4, механосборочного цеху літ. Б-2, будівлі літ. В, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 3/7.
Відповідно до ч.ч. 3, 6 ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі виявлення ліквідатором майна відсутнього боржника, визнаного банкрутом, сума виручки від продажу такого майна направляється на покриття витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство. За клопотанням ліквідатора у разі виявлення ним майна відсутнього боржника, визнаного банкрутом, господарський суд може винести ухвалу про припинення процедури ліквідації, передбаченої цією статтею, і переходу до загальних судових процедур у справі про банкрутство, передбачених цим Законом.
Отже, господарський суд здійснює перехід до загальних судових процедур у разі виявлення майна відсутнього боржника, сума виручки від продажу якого більша від суми, необхідної для покриття витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство.
Всупереч наведеному, звертаючись до суду з даним клопотанням, ліквідатор не надав доказів в підтвердження фактичної вартості виявленого нерухомого майна боржника, згідно здійсненої ліквідатором у встановленому порядку оцінки цього майна.
Таким чином, у господарського суду були відсутні підстави для задоволення згаданого клопотання ліквідатора.
Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів справи, в газеті "Голос України" № 246 (5496) від 26.12.2012р. було опубліковано оголошення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ропчице" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Ухвалою господарського суду від 16.05.2013 р. затверджено реєстр вимог кредиторів боржника. Окремо включено до реєстру вимог кредиторів АТ "Магнетизовий завод "Ропчице" в сумі 3 554 116, 83 грн., забезпечених заставою. Загальна сума реєстру вимог кредиторів становить 5 355 393,13 грн.
04.06.2013 р. були проведені збори кредиторів боржника, на яких було обрано комітет кредиторів.
Згідно ч.8 ст.16 Закону до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: вибори голови комітету; скликання зборів кредиторів; підготовку та укладення мирової угоди; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість; інші питання, передбачені цим Законом.
В силу наведеної правової норми, обраний комітет кредиторів має можливість здійснювати контроль за такими діями ліквідатора банкрута, як вчинення оцінки майна боржника, здійснення його продажу та задоволення вимог кредиторів.
Арбітражним керуючим Лукашук М.В. до суду апеляційної інстанції наданий витяг зі звіту про вартість спірного нерухомого майна, відповідно до якого його ринкова вартість, станом на 06.12.2012 р., складає 2 204 226,00 грн.
Представник арбітражного керуючого в судовому засіданні під час розгляду даної справи пояснив, що згаданий звіт не був наданий суду першої інстанції, оскільки експерт надав арбітражному керуючому цей звіт лише після прийняття судом оскаржуваної ухвали.
Колегія суддів приймає зазначений звіт до уваги, оскільки заявник обґрунтував неможливість його подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Згідно з Витягу з Державного реєстру іпотек від 07.12.2012 р. згадане нерухоме майно знаходиться в іпотеці кредитора "Магнетизовий завод "Ропчице".
Отже, виявлене нерухоме майно боржника є заставним. Кошти, отримані від реалізації такого майна використовуються лише для погашення вимог заставного кредитора.
Розмір вимог кредиторів АТ "Магнетизовий завод "Ропчице", забезпечених заставою складає 3 554 116, 83 грн. Зазначена сума є більшою від вартості виявленого майна.
Враховуючи викладене, а також те, що перехід до загальних процедур банкрутства значно продовжить строки провадження у справі, та, відповідно, збільшить витрати, пов'язані з таким провадженням (витрати по сплаті судового збору; витрати на публікацію в офіційних друкованих органах інформації про порядок продажу майна банкрута; витрати арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), пов'язані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута та інші), колегія суддів вважає, що підстави для задоволення клопотання ліквідатора про припинення процедури ліквідації, передбаченої ст.52 Закону та перехід до загальної судової процедури у справі про банкрутство відсутні.
За таких обставин, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, колегією суддів не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.
Скаржник звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з заявою, в якій просив замінити Криворізьку центральну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби на Криворізьку центральну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.
Згадана заява мотивована посиланням на те, що відповідно до наказу Державної податкової служби України від 06.06.2013 р. № 44 «Про реорганізацію територіальних органів Державної податкової служби у Дніпропетровській області» проведена реорганізація Криворізької центральної МДПІ та 05.06.2013 р. зареєстровано, як юридичну особу публічного права територіального органу державної податкової служби - Криворізьку центральну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області. Створена ОДПІ визнана правонаступником реорганізованої ДПІ в усіх майнових правах та зобов'язаннях.
Відповідно до ст.25 ГПК України, колегія суддів вважає можливим здійснити процесуальне правонаступництво, замінивши Криворізьку центральну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби на її правонаступника Криворізьку центральну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.
Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105,106 ГПК України, суд, -
Здійснити процесуальне правонаступництво, замінивши Криворізьку центральну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби на її правонаступника Криворізьку центральну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.
Апеляційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2012 р. по справі №38/5005/9222/2012 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом 20 днів.
постанова складена в повному обсязі 27.08.2013 р.
Головуючий суддя В.О.Кузнецов
Судді П.П.Павловський
І.М.Науменко