ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-20/18253-2012 07.08.13
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна "
до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго-Україна"
про відшкодування шкоди в порядку регресу 80 121,35 грн.
Головуючий суддя Цюкало Ю.В.
Судді: Нечай О.В. Привалов А.І.
У засіданні брали участь:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Подкуйко О.Ю.
В судовому засіданні 07.08.2013, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
17.12.2012 до канцелярії господарського суду міста Києва надійшла позовна заява №113659 від 14.12.2012 Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна " до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго-Україна" про відшкодування шкоди в порядку регресу 80 121,35 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № АМ.001326 від 03.07.2010 внаслідок настання страхової події -дорожньо-транспортної пригоди (надалі -ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки "Volkswagen Passat", д/н ВС 8239 ВА, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки "Nissan" д/н ВС 5244 СЕ, яким скоєно ДТП, застрахована відповідачем на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2012 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.01.2013.
В судове засідання призначене на 18.02.2013 представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та надав свої пояснення по суті спору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2013, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі.
15.04.2013 від судових експертів Київського науково-дослідному інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме:
- автомобілі "Volkswagen Passat", державний реєтраційний номер ВС 8239 СЕ та "Nissan" "Murano" державний реєтраційний номер ВС 5244 СЕ, якщо вони зберіглися на даний час у тому стані, в якому перебували безпосередньо після ДТП, узгодивши місце та дату огляду за тел.: 200-29-35;
- якщо на теперішній час вони відремонтовані чи знаходяться у розібраному стані, то повідомити про це письмово та надати якісні фотознімки вказаних автомобілів, які містять інформацію про пошкодження, бажано, в електронному вигляді;
- надати схему ДТП та протоколи огляду місця ДТП.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2013 клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз задоволено.
10.07.2013 з Київського-науково дослідного інституту судових експертиз надійшла справа №5011-20/18253-2012 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна " до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго-Україна" про відшкодування шкоди в порядку регресу 80 121,35 грн. у зв'язку проведення експертизи у справі № 5011-20/18253-2012.
10.07.2013 ухвалою Господарського суду міста Києва суд поновив провадження у справі №5011-20/18253-2012 та призначив колегіальний розгляд справи.
Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 10.07.2013 для здійснення колегіального розгляду справи №5011-20/18253-2013 визначеного наступних суддів: Цюкало Ю.В. (головуючий),Нечай О.В, Привалов А.І.
10.07.2013 ухвалою Господарського суду міста Києва колегія суддів: Цюкало Ю.В. (головуючий),Нечай О.В, Привалов А.І. прийняла справу № 5011-20/18253-2012 до свого провадження та призначила розгляд справи на 24.07.2013.
В судове засідання, призначене на 24.07.2013, сторони не з'явились. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2013, розгляд справи відкладено на 07.08.2013.
Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до підпункту 3.9.2. пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд, -
03.07.2010 р. між Смілка Богдан Степанович та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (далі за текстом - позивач, ПрАТ "СК "ПЗУ Україна"), був укладений Договір страхування транспортних засобів № AM.001326, предметом якого є страхування автомобіля "Volkswagen Passat ", державний реєстраційний номер ВС8239ВА.
03.05.2011 р. в с. Солонка на вул. Наварійська трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля "Volkswagen Passat ", д/н ВС 8239 ВА, під керуванням Смілка Богдан Степанович та автомобіля "Nissan", д/н ВС 5244 СЕ, під керуванням Мойси Василя Михайловича.
31.05.2011 р. постановою Франківського районного суду м. Львова Мойсу Василя Михайловича було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.
До ПрАТ СК "ПЗУ Україна" звернувся Страхувальник із Заявою про пошкодження транспортного засобу в зв'язку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору страхування № AM.001326.
29.08.2011 р. позивач на підставі Страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи із висновку експертного дослідження № Ж-00055, здійснив виплату страхового відшкодування на користь Страхувальника, в розмірі 79 714,05 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 9099 від 29.08.2011 р.
Позивач зазначає, що відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Частиною 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (п.1 ст. 1157 ЦК України, відносить до джерела підвищеної небезпеки діяльність, пов'язану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів), відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України, яка передбачає загальні підстави відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, зазначено що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Позивач наголошує на тому, що згідно положень ст. 1188 ЦК України, Мойса Василь Михайлович зобов'язаний здійснити відшкодування шкоди спричиненої з його вини.
На момент ДТП цивільна відповідальність Мойса Василь Михайлович, якій керував автомобілем "Nissan", д/н ВС 5244 СЕ, була застрахована в Приватному акціонерному товаристві "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" (далі за текстом - відповідач, ПрАТ "СК "ІНГО Україна") за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (поліс) № ВЕ/2912899, укладеного на підставі Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (надалі за текстом - Закон), за яким відповідач взяв на себе обов'язок здійснити відшкодування шкоди заподіяної третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільна відповідальність особи, відповідальність якої застрахована.
Ліміт відповідальності за полісом № ВЕ/2912899 складає 24 990 грн.
Крім того, позивач зазначає, що ПрАТ «СК «ІНГО Україна» було видано поліс № 640300689.10 (поліс добровільного страхування відповідальності) за яким було застраховано відповідальність водія автомобіля "Nissan", д/н ВС 5244 СЕ, на загальну суму в 100 000 грн. і франшизою - 0 грн.
Згідно п. 6.5. полісу №640300689.10, Страховик несе відповідальність за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування шляхом сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожен день прострочки, але не більше 10% від суми боргу.
Позивач зазначає, що оскільки 13.10.2011 р. відповідач отримав Заяву про страхове відшкодування (в порядку регресу) № "38/3/2011 від 10.10.2011 року, до якої були додані всі необхідні для виплати страхового відшкодування документи то виплата страхового відшкодування за полісом № 640300689.10 то виплата страхового відшкодування згідно п. 7.1. полісу № 640300689.10 у строк до 13.11.2011 р. Однак частину страхового відшкодування в розмірі 7 564, 10 грн. відповідач сплатив позивачу лише 24.04.2012 р., а іншу частину в розмірі 72149,95 грн. відповідачем так і не було здійснено. Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або не виконання з -срушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
На підставі вищезазначеного, позивач просить суд стягнути з відповідача суму в якості частини несплаченого страхового відшкодування в розмірі 72 149,95 грн. та пеню за прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі 7 971,40 грн.
Відповідач позов не визнає у повному обсязі з огляду на наступне.
У висновку №00010/1 від 19.10.2011 складеного ТОВ «Українські незалежні судові експерти», експертом Рафалюк Б. І. зроблено висновок:
- тільки пошкодження лівих кутових частин передніх бамперів автомобіля «Nissan»реєстраційний номер ВС5244СЕ і автомобіля «Volkswagen Passat» реєстраційний номер ВС8239ВА утворились в результаті їх зіткнення. Всі інші пошкодження зазначених автомобілів мають різну природу і різний механізм утворення, що вказує на відсутність між ними зв'язку.
- комплекс пошкоджень автомобіля «Nissan» реєстраційний номер ВС5244СЕ і автомобіля «Volkswagen Passat» реєстраційний номер ВС8239ВА отримали в інших дорожніх умовах і за інших обставин ніж ті, які показав водій Мойса В.М. у своїх поясненнях.
На підставі вищезазначеного, аварійним комісаром Гайовим О.А. було проведено авто товарознавче дослідження по факту нанесення матеріального збитку власнику автомобіля «Volkswagen Passat» реєстраційний номер ВС8239ВА. Відповідно до висновку №4232/00000 від 12.04.2012 вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля складає 8 074,10 грн. внаслідок ДТП від 03.05.2011.
Виходячи з вищевикладеного, розмір страхового відшкодування склав 79 714,05 грн. (пошкодження, які не відносяться до страхового випадку, згідно висновку №00010/1 від 19.10.2011) - 71 639,95 грн. - франшиза в сумі 510,00 грн. = 7 564,10 грн. (сума страхового відшкодування).
Виплата страхового відшкодування була проведена 24.04.2012 на рахунок ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" в сумі 7 564,10 грн.
Відповідач наголошує на тому, що виплата страхового відшкодування не перевищує ліміти відповідальності встановлені ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому поліс №640300689.10 від 22.07.2010 в даному випадку не діє.
Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування», страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.
В статті 16 Закону України «Про страхування» визначено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Частиною 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» передбачено, що страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Як відомо з матеріалів справи, 03.05.2011 р. в с. Солонка на вул. Наварійська трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля "Volkswagen Passat", д/н ВС 8239 ВА, під керуванням Смілка Богдан Степанович та автомобіля "Nissan", д/н ВС 5244 СЕ, під керуванням Мойси Василя Михайловича.
31.05.2011 р. постановою Франківського районного суду м. Львова Мойсу Василя Михайловича було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.
Позивач на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № АМ.001326 від 03.07.2010 внаслідок настання страхової події -дорожньо-транспортної пригоди (надалі -ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки "Volkswagen Passat", д/н ВС 8239 ВА. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки "Nissan" д/н ВС 5244 СЕ, яким скоєно ДТП, застрахована відповідачем на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.
З огляду на вищезазначене, позивач просить суд стягнути з відповідача суму в якості частини несплаченого страхового відшкодування в розмірі 72 149,95 грн. та пеню за прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі 7 971,40 грн.
Відповідно до висновку судових експертів №2005/13-52/2006/13-54 від 27.06.2013 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, утворення наявного комплексу пошкоджень на автомобілі «Volkswagen Passat» реєстраційний номер ВС8239ВА при зіткненні із автомобілем Nissan Murano, реєстраційний номер ВС5244СЕ, яке було зафіксовано 03.05.2011, є неможливим, оскільки локалізація, характер, утворення та розміри пошкоджень на передній частині автомобіля «Volkswagen Passat» не відповідають ні локалізації, ні характеру утворення, ні розмірам пошкоджень на передній частині автомобіля Nissan Muranо.
Згідно з п. 1 ст. 354 Господарського кодексу України, за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній страхувальником у договорі страхування, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Враховуючи те, що утворення наявного комплексу пошкоджень на автомобілі «Volkswagen Passat» реєстраційний номер ВС8239ВА при зіткненні із автомобілем Nissan Murano, реєстраційний номер ВС5244СЕ, яке було зафіксовано 03.05.2011, є неможливим, оскільки локалізація, характер, утворення та розміри пошкоджень на передній частині автомобіля «Volkswagen Passat» не відповідають ні локалізації, ні характеру утворення, ні розмірам пошкоджень на передній частині автомобіля Nissan Muranо, то посилання позивача на ст. 1188 Цивільного кодексу України є безпідставним та необгрунтованим, оскільки не відповідає нормам чинного законодавства.
Статтею 29 Закону України «Про страхування» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
З аналізу вищенаведених статей слідує, що у страховика виникають зобов'язання у разі настання страхового випадку (настання певної події), визначеній у договорі. Також, в разі пошкодження транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з ремонтом транспортного засобу.
Оскільки механізм утворення комплексу наявних пошкоджень досліджуваних автомобілів не узгоджується між собою і не відповідає обставинам ДТП, яка зафіксована 03.05.2011, зважаючи на те, що зафіксовані на автомобілях пошкодження не збігаються між собою ні за геометричними параметрами, ні за характером утворення від взаємодії автомобілів «Volkswagen Passat» та Nissan Murano, позовні вимоги є недоведеними та такими, що задоволенню не підлягають.
Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
В позові відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено 16.08.2013.
Копію даного рішення направити позивачу у справі №5011-20/18253-2012.
Головуючий суддя Ю.В. Цюкало
Суддя О.В. Нечай
Суддя А.І. Привалов