"22" серпня 2013 р. Справа № 915/900/13
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Атаманюк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу
за позовом Підприємства "Універсал-юг" товариства з обмеженою відповідальністю, вул. Чигріна, 242-В, м. Миколаїв, 54003
до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1
до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, АДРЕСА_2
до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, АДРЕСА_3
до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, АДРЕСА_4
адреса для кореспонденції: АДРЕСА_5
до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_8, АДРЕСА_6
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Миколаївська міська рада, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027
про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою
за участю представників сторін
від позивача Сорочан Василь Васильович, довіреність № 03/52 від 08.04.2013 року;
від відповідача ФОП ОСОБА_3 представник не з'явився;
від відповідача ФОП ОСОБА_5, паспорт НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 18.06.2013 року;
від відповідача ФОП ОСОБА_6 представник не з'явився;
від відповідача ФОП ОСОБА_4 представник не з'явився;
від відповідача ПП ОСОБА_8 представник не з'явився;
від третьої особи представник не з'явився
Підприємство "Універсал-юг" товариство з обмеженою відповідальністю звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовними вимогами до відповідачів Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Миколаївської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 96 кв.м. по АДРЕСА_7, у тому числі: земельною ділянкою № 1 площею 20 кв.м., земельною ділянкою № 2 площею 16 кв.м., земельною ділянкою № 3 площею 16.кв.м., земельною ділянкою № 4 площею 22 кв.м., земельною ділянкою № 5 площею 22 кв.м., шляхом звільнення (знесення) відповідачами зазначеної земельної ділянки від самовільно споруджених на ній будівель та споруд, а саме: Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 - знесення кіоску "ІНФОРМАЦІЯ_1", Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 - знесення кіосків "ІНФОРМАЦІЯ_2" та "ІНФОРМАЦІЯ_3", Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 - знесення кіоску з продажу друкованих видань, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 - знесення кіосків "ІНФОРМАЦІЯ_4" та "ІНФОРМАЦІЯ_5".
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.05.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Миколаївську міську раду та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 11.06.2013 року.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.06.2013 року розгляд справи відкладено на 02.07.2013 року.
Ухвалою господарського суду від 02.07.2013 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Приватного підприємця ОСОБА_8 та відкладено розгляд справи на 11.07.2013 року.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.07.2013 року припинено провадження у справі в частині позовних вимог стосовно зобов'язання відповідача ОСОБА_6 усунути перешкоди Підприємству "Універсал-юг" ТзОВ в користуванні земельною ділянкою площею 96 кв.м. по АДРЕСА_7 шляхом знесення кіосків "ІНФОРМАЦІЯ_4" та "ІНФОРМАЦІЯ_5".
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.07.2013 року розгляд справи відкладено на 22.08.2013 року, залучено до участі у справі іншого відповідача Приватного підприємця ОСОБА_8, розгляд справи почато заново.
Представник позивача в судовому засіданні 22.08.2013 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві, просив суд позов задовольнити.
Відповідач ФОП ОСОБА_3 у судове засідання 22.08.2013 року не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис на повідомленні про відкладення розгляду справи (арк. справи 126) та поштове повідомлення, яке наявне в матеріалах справи (арк. справи 130), причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду від 11.07.2013 року не виконав, витребувані документи не подав.
Відповідач ФОП ОСОБА_4 у судове засідання 22.08.2013 року не з'явилась, явку повноважного представника не забезпечила, ухвала суду, надіслана на адресу відповідача, повернута поштовою установою до суду з поміткою «адресат не проживає» (арк. справи 137-144), вимоги ухвали суду від 11.07.2013 року не виконала, витребувані документи не подала.
Відповідач ФОП ОСОБА_5 у судовому засіданні 22.08.2013 року проти позову заперечила з підстав, зазначених у письмових поясненнях, просила у задоволенні позову відмовити.
Відповідач ФОП ОСОБА_6 у судове засідання 22.08.2013 року не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис на повідомленні про відкладення розгляду справи (арк. справи 126) та поштове повідомлення, яке наявне в матеріалах справи (арк. справи 135).
Відповідач Приватний підприємець ОСОБА_8 у судове засідання 22.08.2013 року не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке наявне в матеріалах справи (арк. справи 133), причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду від 11.07.2013 року не виконав, витребувані документи не подав.
Третя особа Миколаївська міська рада явку повноважного представника у судове засідання 22.08.2013 року не забезпечила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить підпис представника на повідомленні про вручення копії ухвали суду від 11.07.2013 року (арк. справи 127-128).
14.08.2013 року до канцелярії господарського суду Миколаївської області від Управління земельних ресурсів надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 11.07.2013 року. Вказані документи долучено судом до матеріалів справи.
В судовому засіданні 22.08.2013 року представником позивача подані докази надіслання копії позовної заяви з додатками на ім'я Приватного підприємця ОСОБА_8 на виконання вимог ухвали суду від 11.07.2013 року. Вказані докази долучено судом до матеріалів справи.
Судом також враховано наступне.
На виконання вимог ухвали суду від 11.07.2013 року Управлінням земельних ресурсів Миколаївської міської ради подано суду копію договору оренди землі № 8423 від 24.01.12 року (зі строком дії до 24.01.17 року), укладеного між Миколаївською міською радою та Приватним підприємством «ОСОБА_8» (арк. справи 157-158). Відповідно до умов вказаного договору Миколаївська міська рада передала в оренду Приватному підприємству «ОСОБА_8» земельну ділянку площею 9 кв.м., для розміщення та обслуговування рекламної тумби-кіоску по АДРЕСА_7. Вказана земельна ділянка передана у користування Приватному підприємству «ОСОБА_8» відповідно до акту приймання-передачі земельної ділянки від 24.01.2012 року.
Предметом спору у даній справі є вимога про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 96 кв.м. по АДРЕСА_7, шляхом звільнення (знесення) відповідачами зазначеної земельної ділянки від самовільно споруджених на ній будівель та споруд.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обв'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність залучення Приватного підприємства «ОСОБА_8» (код НОМЕР_2) до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ФОП ОСОБА_3 та Приватного підприємця ОСОБА_8, оскільки земельна ділянка, що надана позивачу Підприємству "Універсал-юг" ТзОВ згідно договору № 213 про встановлення особистого строкового сервітуту від 28.02.13 року та земельна ділянка, що надана Приватному підприємству «ОСОБА_8» згідно договору оренди землі № 8423 від 24.01.12 року, знаходяться за однією адресою, відтак рішення у даній справі може вплинути на його права та обов'язки,
Відповідно до ч. 4 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами i несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави i предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене в попередньому судовому засіданні 02.07.2013 року усне клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої представник позивача пропонував поставити наступні запитання:
- які саме тимчасові чи постійні споруди (будівлі) розташовані на земельній ділянці 96 кв.м. по АДРЕСА_7, щодо якої позивачу - підприємству "Універсал-юг" товариству з обмеженою відповідальністю Миколаївською міською радою за договором про встановлення особистого строкового сервітуту від 28.02.2013 року було встановлено особистий строковий сервітут? Вказати їх розміри, місце розташування, призначення;
- чи має місце накладання даної земельної ділянки по площі, конфігурації, лінійним розмірам, тощо, на інші земельні ділянки, що знаходяться у власності чи користуванні інших юридичних чи фізичних осіб? Якщо так, вказати конкретно в якій частині і наскільки.
Представник позивача не підтримав клопотання про поставлення на вирішення експерта запитання щодо складення кошторису та визначення вартості знесення кожного з перелічених кіосків.
Відповідач ФОП ОСОБА_5 не заперечувала проти призначення експертизи.
Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача ФОП ОСОБА_5, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази у їх сукупності, суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.
Статтею 42 ГПК України закріплено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.
Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.
Предметом спору у даній справі є вимога про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 96 кв.м. по АДРЕСА_7, у тому числі: земельною ділянкою № 1 площею 20 кв.м., земельною ділянкою № 2 площею 16 кв.м., земельною ділянкою № 3 площею 16.кв.м., земельною ділянкою № 4 площею 22 кв.м., земельною ділянкою № 5 площею 22 кв.м., шляхом звільнення (знесення) відповідачами зазначеної земельної ділянки від самовільно споруджених на ній будівель та споруд, а саме: Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 - знесення кіоску "ІНФОРМАЦІЯ_1", Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 - знесення кіосків "ІНФОРМАЦІЯ_2" та "ІНФОРМАЦІЯ_3", Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 - знесення кіоску з продажу друкованих видань.
Як вбачається з матеріалів справи, Підприємство «Унверсал-Юг» товариство з обмеженою відповідальністю (далі - позивач) з метою здійснення підприємницької діяльності 22 червня 2011 року відповідно до ст. 7 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» звернулося до Миколаївської міської ради з заявою, в якій просило прийняти рішення про розміщення малих архітектурних форм кількістю 6 шт. на земельній ділянці по АДРЕСА_7.
Миколаївська міська рада своїм рішенням від 20.12.2012 року № 23/53 затвердила позивачу технічну документацію про встановлення меж особистого строкового сервітуту для розміщення стаціонарних тимчасових споруд на земельну ділянку загальною площею 96 кв.м. під тимчасовою забудовою, зарахувавши їх за рахунок земель міста, не наданих у власність чи користування, зарахувавши її до земель комерційного використання, для розміщення групи стаціонарних тимчасових споруд у кількості 5 шт. (п.11 рішення), а також дозволила позивачу укладання договору на встановлення особистого строкового сервітуту строком на 1 рік з правом поновлення на той же термін протягом 4 років шляхом укладання відповідного договору про зміни (п. 11.1. рішення).
На виконання зазначеного рішення позивач уклав з Миколаївською міською радою договір № 213 про встановлення особистого строкового сервітуту від 28 лютого 2013 року ( далі - Договір) (арк. справи 20-21), відповідно до якого було встановлено особистий строковий сервітут відносно земельної ділянки площею 96 кв.м. по АДРЕСА_7 в інтересах позивача на право розміщення групи стаціонарних тимчасових споруд у кількості 5 шт., у тому числі земельна ділянка № 1 площею 20 кв.м., земельна ділянка № 2 площею 16 кв.м., земельна ділянка № 3 площею 16 кв.м., земельна ділянка № 4 площею 22 кв.м., земельна ділянка № 5 площею 22 кв.м.
Пунктом 3.2 Договору було передбачено, що річна плата за користування земельною ділянкою, на якій розміщені тимчасові споруди, встановлюється в розмірі 10 (десяти) відсотків від її нормативної грошової оцінки і дорівнює (з врахуванням ПДВ) 12 411, 88 грн. Зазначена плата вноситься разовим внеском на розрахунковий рахунок Міськради протягом 10 днів з дня підписання Договору. З огляду на що позивач платіжним дорученням № 97 від 22 лютого 2013 року перерахував зазначену суму (12 411, 88 грн.) на розрахунковий рахунок Міськради.
Також позивач відповідно до Акту приймання-передачі земельної ділянки від 28.02.2013 року та Акту про перенесення меж земельної ділянки в натуру (на місцевість) від 21.01.2013 року, що є невід'ємними частинами Договору, прийняв земельну ділянку фактично.
Проте, як вказує позивач, він позбавлений можливості використовувати земельну ділянку, щодо якої Договором йому встановлено строковий сервітут, за її призначенням оскільки на цій ділянці фізичні особи - підприємці ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без будь-яких дозвільних документів, проектів та погоджень, здійснили самочинне будівництво торгівельних кіосків.
Із посиланням на норми ст. ст. 180, 376, 386 ЦК України, ст.ст. 152-153 ЗК України, Закону України «Про оренду землі», Закону України «Про планування та забудову територій» позивач звернувся з даним позовом до суду.
Судом також враховано, що відповідно до договору оренди землі № 8423 від 24.01.12 року (зі строком дії до 24.01.17 року), укладеного між Миколаївською міською радою та Приватним підприємством «ОСОБА_8» (арк. справи 157-158), Миколаївська міська рада передала в оренду Приватному підприємству «ОСОБА_8» земельну ділянку площею 9 кв.м., для розміщення та обслуговування рекламної тумби-кіоску по АДРЕСА_7. Вказана земельна ділянка передана у користування Приватному підприємству «ОСОБА_8» відповідно до акту приймання-передачі земельної ділянки від 24.01.2012 року.
Земельна ділянка, що надана позивачу Підприємству "Універсал-юг" ТзОВ, згідно договору № 213 про встановлення особистого строкового сервітуту від 28.02.13 року, та земельна ділянка, що надана Приватному підприємству «ОСОБА_8», згідно договору оренди землі № 8423 від 24.01.12 року, знаходяться за однією адресою.
Доказів наявності оформленої документації на землю відповідачами суду не подано.
Предметом спору у даній справі є вимога про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 96 кв.м. по АДРЕСА_7, шляхом звільнення (знесення) відповідачами зазначеної земельної ділянки від самовільно споруджених на ній будівель та споруд.
Враховуючи те, що в даній справі питанням, що має значення для правильного вирішення спору, є встановлення факту розміщення відповідачами без будь-яких дозвільних документів, проектів та погоджень торгівельних кіосків саме на земельній ділянці, що надана позивачу в користування згідно договору № 213 про встановлення особистого строкового сервітуту від 28.02.13 року, а також встановлення факту чи є накладка земельних ділянок, наданих в користування Підприємства "Універсал-юг" ТзОВ та Приватному підприємству «ОСОБА_8», а наявні в матеріалах справи план-схеми розташування земельних ділянок сторін (план-схеми по кожній окремій земельній ділянці) унеможливлюють встановлення факту накладення земельних ділянок, суд дійшов висновку, що для вирішення спору в даній справі необхідні спеціальні знання, а тому є необхідність у проведенні в даній справі судової будівельно-технічної експертизи.
В м. Миколаєві знаходиться Миколаївське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, до компетенції якого входить проведення судових будівельно-технічних експертиз.
Оскільки спірні земельні ділянки знаходяться на території Миколаївської області, суд дійшов висновку про необхідність доручення проведення експертизи Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Представник позивача та відповідач ФОП ОСОБА_5 проти вказаного не заперечували.
Згідно частини 1 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.
Суд дійшов висновку про необхідність покладення на позивача витрат за проведення експертизи.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Враховуючи, що судом встановлено необхідність роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного господарського спору і потребують спеціальних знань, та необхідність призначення судової експертизи по справі, суд вважає за необхідне на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України зупинити провадження у справі.
За приписами п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Приватне підприємство «ОСОБА_8» (код НОМЕР_2), призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, направити матеріали справи до експертної установи та зупинити провадження у даній справі.
Керуючись ст. 129 Конституції України, Законом України "Про судову експертизу", ст. 4-3, 27, 36, 40, 41, 42, 48, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ФОП ОСОБА_3 та Приватного підприємця ОСОБА_8 Приватне підприємство «ОСОБА_8», АДРЕСА_8 (код НОМЕР_2).
Зобов'язати позивача надіслати на адресу третьої особи Приватного підприємства «ОСОБА_8», АДРЕСА_8 (код НОМЕР_2) копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази надіслання надати суду.
Призначити у даній справі № 915/900/13 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Г. Карпенка, 27, м. Миколаїв, 54038.
Направити на адресу Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Г. Карпенка, 27, м. Миколаїв, 54038 матеріали справи № 915/900/13 за позовом Підприємства "Універсал-юг" товариства з обмеженою відповідальністю до відповідачів Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4,Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, Приватного підприємця ОСОБА_8, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Миколаївської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ФОП ОСОБА_3 та Приватного підприємця ОСОБА_8, Приватного підприємства «ОСОБА_8» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1) Які саме тимчасові чи постійні споруди (будівлі), малі архітектурні форми тощо розташовані на земельній ділянці 96 кв.м. по АДРЕСА_7, щодо якої позивачу Підприємству "Універсал-юг" товариству з обмеженою відповідальністю Миколаївською міською радою за Договором про встановлення особистого строкового сервітуту від 28.02.2013 року було встановлено особистий строковий сервітут? Вказати їх розміри, місце розташування, призначення.
2) Чи має місце накладення земельної ділянки, наданої позивачу Підприємству "Універсал-юг" ТзОВ згідно Договору № 213 про встановлення особистого строкового сервітуту від 28.02.13 року по площі, конфігурації, лінійним розмірам тощо на земельну ділянку, що надана третій особі Приватному підприємству «ОСОБА_8» згідно договору оренди землі № 8423 від 24.01.12 року? Якщо має місце накладення вищевказаних земельних ділянок, то який розмір, площа та конфігурація такого накладення земельних ділянок?
Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.
Зобов'язати учасників процесу надати до господарського суду Миколаївської області всі первинні документи, які містять відомості та вихідні дані необхідні для вирішення поставлених питань.
Зобов'язати учасників процесу на вимогу експерта надати останньому всі необхідні документи для проведення судової експертизи.
Зобов'язати учасників процесу забезпечити доставку та безперешкодний доступ судового експерта до об'єкта дослідження (обстеження вищевказаних земельних ділянок).
Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.
Витрати на проведення експертизи покласти на позивача Підприємство "Універсал-юг" товариство з обмеженою відповідальністю, вул. Чигріна, 242-В, м. Миколаїв, 54003.
Позивачу забезпечити оплату за проведення експертизи, докази чого подати суду.
Експертній установі після проведення експертизи представити суду висновок експерта, справу господарського суду № 915/900/13 повернути на адресу господарського суду Миколаївської області.
Зупинити провадження у даній справі до проведення Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз судової будівельно-технічної експертизи.
Дана ухвала набирає чинності з моменту прийняття і може бути оскаржена у встановленому законом порядку.
Суддя Е. М. Олейняш