Кіровоградської області
23 серпня 2013 року Справа № 912/949/13
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Шевчук О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №912/949/13
за позовом прокурора Новомиргородського району Кіровоградської області в інтересах держави, в особі Новомиргородської міської ради, Кіровоградська область, м. Новомиргород
до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1
про зобов'язання повернути земельну ділянку та стягнення 234,64 грн.,
за участю представників сторін:
від прокуратури - прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури м. Кіровограда - Угленко О.Ю., наказ №235к від 30.04.2013р.,
від відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_2,
у судовому засіданні брав участь представник відділу Держземагентства у Новомирородському районі Нежевенко О.А., довіреність №707/01-10 від 23.08.2013 р.,
Прокурор Новомиргородського району Кіровоградської області в інтересах держави, в особі Новомиргородської міської ради звернувся до господарського суду з позовом про зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 повернути (шляхом звільнення) самовільно зайняту земельну ділянку площею 2588 кв.м., розташовану на території Новомиргородської міської ради - територіальній громаді в особі Новомиргородської міської ради та стягнути з відповідача на користь держави шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в сумі 234,64 грн., з покладенням на відповідача судових витрат.
Обґрунтовуючи свої вимоги, прокурор Новомиргородського району посилається на матеріали перевірки, проведеної посадовими особами Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області, якою встановлено факт самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки площею 2588 кв. м. на території Новомиргородської міської ради.
Згідно доводів прокурора та позивача Новомиргородська міська рада є суб'єктом права власності на землю в межах міста, а тому саме до повноважень цього органу належить вжиття заходів щодо повернення самовільно зайнятих суб'єктами господарювання земельних ділянок та стягнення шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельних ділянок.
За усним клопотанням прокурора, який брав участь у судовому засіданні, господарським судом заслухано пояснення представника відділу Держземагентства у Новомирородському районі щодо того, хто є власником спірної земельної ділянки. Згідно пояснень представника відділу Держземагентства у Новомирородському районі спірна земельна ділянка не відноситься до земель комунальної власності Новомиргородської міської ради. Однак, належних доказів на підтвердження своїх пояснень представник не надав.
Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому засіданні, господарський суд прийшов до висновку, що позов в частині зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 повернути (шляхом звільнення) самовільно зайняту земельну ділянку площею 2588 кв.м., розташовану на території Новомиргородської міської ради - територіальній громаді в особі Новомиргородської міської ради слід залишити без розгляду з наступних підстав.
Господарський суд враховує, що в силу вимог ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Як вбачається із матеріалів справи спірна земельна ділянка розташована біля орендованої відповідачем земельної ділянки, яка надана останньому в оренду для рибогосподарських потреб із земель державної власності (землі запасу) на території Листопадівської сільської ради та Новомиргородської міської ради Новомиргородського району згідно договору оренди землі від 16.08.2007 р., який укладено між відповідачем та Новомиргородською районною державною адміністрацією.
Відповідно до п.п. "г" п.4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" від 06.09.2012 р. №5245-VI землі, розташовані за межами населених пунктів, є державною власністю, повноваження щодо розпорядження якими не віднесено до компетенції органів місцевого самоврядування.
Тому і при підготовці справи до розгляду і в процесі розгляду даної справи судом витребовувались від прокурора та позивача належні докази на підтвердження права Новомиргородської міської ради розпоряджатись спірною земельною ділянкою.
Так, ухвалою суду від 01.08.2013р. розгляд справи відкладено на 15.08.2013 р., зокрема, прокурора та позивача зобов'язано надати суду належні докази на підтвердження грошової оцінки спірної земельної ділянки; належні докази на підтвердження того, хто є власником (землекористувачем) спірної земельної ділянки та до категорії яких земель вона відноситься; належні докази на підтвердження того, де знаходиться спірна земельна ділянка (в межах населеного пункту, чи за його межами); належні докази на підтвердження встановлення меж міста Новомиргорода; відомості із Державного земельного кадастру щодо визначення меж міста Новомиргорода.
У зв'язку неподанням прокурором та позивачем витребуваних доказів ухвалою від 15.08.2013 р., прокурора та позивача повторно зобов'язано надати господарському суду: належні докази на підтвердження грошової оцінки спірної земельної ділянки; належні докази на підтвердження того, що спірна земельна ділянка на даний час відноситься до земель комунальної власності, право розпорядження якою відноситься до компетенції Новомиргородської міської ради (належні докази на підтвердження того, хто є власником (землекористувачем) спірної земельної ділянки та до категорії яких земель вона відноситься; належні докази на підтвердження того, де знаходиться спірна земельна ділянка (в межах населеного пункту, чи за його межами); належні докази на підтвердження встановлення меж міста Новомиргорода; відомості із Державного земельного кадастру щодо визначення меж міста Новомиргорода); явку повноважних представників сторін суд визнав обов'язковою.
Однак, прокурор та позивач не надали господарському суду витребуваних доказів.
Господарський суд враховує, що неподання прокурором та позивачем господарському суду витребуваних доказів позбавляє господарський суд встановити наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги в частині звільнення відповідачем самовільно зайнятої земельної ділянки.
Таким чином, неподання позивачем витребуваних судом належних доказів позбавляє можливості господарський суд вирішити даний спір по суті.
Доказів поважності причин неподання витребуваних доказів господарському суду також не надано.
До того ж, представник позивача у судове засідання не з'явився, тоді як його явка визнана судом обов'язковою.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду залишити позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Зважаючи на неподання прокурором та позивачем без поважних причин доказів, без яких неможливо вирішити даний спір по суті, позов в частині зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 повернути (шляхом звільнення) самовільно зайняту земельну ділянку площею 2588 кв.м., розташовану на території Новомиргородської міської ради - територіальній громаді в особі Новомиргородської міської ради підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, прокурор та позивач мають право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Господарський суд враховує, що відповідач після звернення прокурора з даним позовом до господарського суду сплатив суму заподіяної шкоди в розмірі 234,64 грн., що підтверджується відповідними квитанціями (а.с.52).
Враховуючи викладене, провадження у справі в частині стягнення з відповідача 234,64 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в зв'язку з відсутністю предмета спору.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
На підставі ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору в розмірі 1720,50 грн. покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 80, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позов в частині зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 повернути (шляхом звільнення) самовільно зайняту земельну ділянку площею 2588 кв.м., розташовану на території Новомиргородської міської ради - територіальній громаді в особі Новомиргородської міської ради залишити без розгляду.
Провадження у справі в частині стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в сумі 234,64 грн., припинити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (р/р 31211206783002 в Головному Управлінні Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, МФО 823016, код 38037409, отримувач коштів УК у м. Кіровограді (м. Кіровоград) 22030001) - 1720,50 грн. судового збору.
Наказ видати.
Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.
Копію ухвали направити позивачу за адресою: Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Леніна, 227/7.
Суддя О.Б. Шевчук