27.08.2013Справа №5002-18/ 2021-2012
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смак та Аромат»
до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про стягнення 23 114,96 грн.
Головуючий суддя І.К. Осоченко
Судді: Ю. А. Шаратов
С. О. Лукачов
Представники:
від учасників процесу не викликались.
СУТЬ СПОРУ: 19 червня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Смак та аромат" звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті товару у сумі 23114,96 грн.
Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.08.2013 в частині стягнення 23 018,00 грн. - відмовлено. В частині стягнення 96,96 грн. - провадження у справі припинено за п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смак та Аромат» судовий збір у розмірі 6, 75 грн. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Смак та Аромат» з Державного бюджету України надміру сплачений судовий збір у розмірі 31,50 грн., який сплачений за платіжним дорученням №342 від 18.06.2012. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні Міністерства Внутрішніх Справ України в Автономній Республіки Крим 14,17 грн. за проведення судово-економічної експертизи. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Смак та Аромат» на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні Міністерства Внутрішніх Справ України в Автономній Республіки Крим 3 362,63 грн. за проведення судово-економічної експертизи. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Смак та Аромат» на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 2 241,76 грн. за проведення судової експертизи №669.
Проте, при надрукуванні вказаного рішення була допущена арифметична помилка, а саме: замість: «При цьому, суд приймає до уваги, що оплата за проведення судово-економічної експертизи сторонами так і не була проведена, а оплата за проведення судової експертизи №669 була проведена сторонами в рівних частинах - по 1 125,60 грн.: (2 251,20 грн.) 1 125,60 грн. - 9,44 грн. = 1 116,16 грн. - підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Смак та Аромат» на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1» було помилково надруковано «При цьому, суд приймає до уваги, що оплата за проведення судово-економічної експертизи сторонами так і не була проведена, а оплата за проведення судової експертизи №669 була проведена сторонами в рівних частинах - по 1 125,60 грн.: (2 251,20 грн.) 1 125,60 грн. - 9,44 грн. = 2 241,76 грн. - підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Смак та Аромат» на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1».
Згідно зі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити арифметичну помилку в мотивувальній та резолютивній частинах рішення від 21.08.2013, не змінюючи рішення по суті, зазначивши замість « 2 241,76 грн.» на « 1 116,16 грн.».
Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, суд -
Виправити арифметичну помилку в мотивувальній та резолютивній частинах рішення від 21.08.2013, не змінюючи рішення по суті, зазначивши замість « 2 241,76 грн.» на « 1 116,16 грн.».
Головуючий суддя І.К. Осоченко
Судді: Ю. А. Шаратов
С. О. Лукачов