Рішення від 21.08.2013 по справі 2021-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.08.2013 Справа №5002-18/ 2021-2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смак та Аромат»

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 23 114,96 грн.

Головуючий суддя І.К. Осоченко

Судді: Ю. А. Шаратов

С. О. Лукачов

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1 від 17.09.1996;

експерт - Стадничук Т.В., свідоцтво № НОМЕР_3 від 08.10.2010, паспорт НОМЕР_2 виданий 25.07.2002

СУТЬ СПОРУ: 19 червня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Смак та аромат" звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті товару у сумі 23114,96 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 525-526 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що 01.01.2011, 16.02.2010 та 21.04.2009 між позивачем та відповідачем були укладені 3 договори поставки. Відповідно до умов вказаних договорів позивач поставив відповідачеві заморожені напівфабрикати (пельмені, вареники тощо), проте відповідач, у порушення умов договорів, не сплатив позивачеві кошти за отриманий товар, в результаті чого за ним рахується заборгованість у загальній сумі 23114,96 грн.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 червня 2012 року позовну заяву прийнято до розгляду суддею Дворним І.І. та призначено справу № 5002-7/2021-2012 до розгляду на 12 липня 2012 року.

Ухвалами господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 липня 2012 року та 16 серпня 2012 року розгляд справи відкладався, строк вирішення спору було продовжено на 15 днів.

Ухвалою суду від 04 вересня 2012 року було призначено колегіальний розгляд справи.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Автономної Республіки Крим для розгляду справи №5002-7/2021-2012 до складу колегії долучені судді Господарського суду Автономної Республіки Крим Куртлушаєв М.І. та Колосова Г.Г.

Розпорядженням голови суду Лазарева С.Г. від 23.10.2012 № 567 у зв'язку з відпусткою судді Дворного І.І. здійснено заміну головуючого - судді Дворного І.І. на суддю Осоченко І.К.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.10.2012 справу № 5002-7/2021-2012 прийнято до свого провадження суддею Осоченко І.К.

У судовому засіданні 12.11.2012 суд розпочав розгляд даної справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.12.2012 провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням у справі комплексної судової експертизи, на вирішення якої були поставлені наступні питання:

1) Чи виконано підпис на Витратних накладних №РН-0000049 від 24.01.2011 на суму 7 262,00 грн. та №РН-0000857 від 07.12.2011 на суму 3 167,00 грн. саме фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1?

2) Чи виконано підпис на прибуткових касових ордерах №125 від 04.03.2011, №288 від 24.05.2011, №294 від 26.05.2011, №733 від 23.12.2011 саме головним бухгалтером ТОВ «Смак та Аромат» Гузенко С. В.?

3) Чи відповідає відтиск печатки на прибуткових касових ордерах №125 від 04.03.2011, №288 від 24.05.2011, №294 від 26.05.2011, №733 від 23.12.2011 відтиску печатки ТОВ «Смак та Аромат»?

4) Чи мало місце подвійне оприбуткування грошових коштів на підставі прибуткових касових ордерів №125 від 04.03.2011, №288 від 24.05.2011, №294 від 26.05.2011 у документах бухгалтерського обліку позивача?

5) Чи підтверджується документально первинними бухгалтерськими документами заборгованість фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (покупець) перед ТОВ «Смак та Аромат» (постачальник) у розмірі 23 114,96 грн. за поставку товару (напівфабрикати заморожені) у період з 13.01.2011 по 06.03.2012?

Проведення експертизи було доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Головному управлінні Міністерства Внутрішніх Справ України в Автономній Республіки Крим.

05.04.2013 на адресу суду від експертної установи надійшов висновок експертів №669 від 01.04.2013 разом зі справою (в 3-х томах).

31.05.2013 до Господарського суду Автономної Республіки Крим повернулась справа №5002-18/2021-2012 (в 3-х томах) разом з висновком експерта №87 від 29.05.2013.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.06.2013 справа призначена до розгляду.

У зв'язку з перебуванням судді Куртлушаєва М. І. та судді Колосової Г. Г. у відпустці, за Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду автономної Республіки Крим І. В. Плотникова №58 від 26.06.2013, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду було здійснено заміну судді Куртлушаєва М. І. та судді Колосової Г. Г. на суддю Ейвазову А. Р. та на суддю Медведчук О. Л.

У зв'язку з перебуванням судді Ейвазової А. Р. та судді Медведчук О. Л. у відпустці, за Розпорядженням В. о. керівника апарату Господарського суду автономної Республіки Крим Л. Б. Курінної №81 від 08.08.2013, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду було здійснено заміну судді Ейвазової А. Р. та судді Медведчук О. Л. на суддю Шаратова Ю. А. та на суддю Лукачова С. О.

05.08.2013 до суду від позивача надійшло письмове клопотання, в якому він просить призначити у справі додаткову експертизу.

Розглянувши таке клопотання у судовому засіданні 21.08.2013, суд не вбачає правових підстав для задоволення вказаного клопотання, у зв'язку з чим відмовляє в його задоволенні.

15.08.2013 на адресу Господарського суду Автономної Республіки Крим від позивача надійшло клопотання, в якому він просить суд відкласти розгляд справи на вересень 2013 року, у зв'язку з тим, що головний бухгалтер та представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Смак та Аромат» знаходяться в черговій відпустці.

Розглянувши таке клопотання суд відмовляє в його задоволенні, у зв'язку з тим, що позивачем не надано достатніх доказів в обґрунтування свого клопотання (наказ про знаходження головного бухгалтера та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Смак та Аромат»у відпустці тощо)

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 21.08.2013 відповідач надав суду клопотання про приєднання документів до матеріалів справи, яке судом задоволено.

Судовий експерт Стадничук Т.В. у судовому засіданні 21.08.2013 надав суду письмові пояснення з економічної експертизи №87 від 29.05.2013, які прийняті судом до уваги.

Відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи строки розгляду справ господарськими судами України, які передбачені статтею 69 ГПК України, а також те, що явка у судове засідання є правом учасників процесу, а не їх обов'язком, суд вважає можливим розглянути дану справу за відсутністю представників позивача за наявними у справі матеріалами.

Судовий процес фіксувався за допомогою звукозаписувального пристрою в порядку статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача та експерта Стадничук Т. В., судом

ВСТАНОВЛЕНО:

21.04.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Смак та Аромат» (Продавець) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Покупець) був укладений Договір поставки б/н (а. с. 15, 1т.), відповідно до п. 1.1 якого Продавець продає, а Покупець покупає виготовлену продукцію.

Відповідно до п. 5.2 Договору оплата за товар, що купується здійснюється за безготівковий та готівковий рахунок, Продавець зобов'язаний видати за отриману оплату чек. Допускається поставка товару в кредит.

16.02.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Смак та Аромат» (Продавець) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Покупець) був укладений Договір поставки б/н (а. с. 13, 1т.), згідно з п. 1.1 якого, Продавець продає, а Покупець покупає напівфабрикати заморожені (пельмені, вареники тощо).

Пункт 5.1 Договору передбачає, що оплата за кожну партію товару здійснюється Покупцем шляхом 100 % безготівкової оплати протягом 5-ти банківських днів.

01.01.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Смак та Аромат» (Продавець) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Покупець) був укладений Договір поставки №01 (а. с. 14, 1т.), на підставі п. 1 Продавець продає, а Покупець покупає напівфабрикати заморожені (Товар).

Згідно з п. 5.1 Договору оплата за кожну партію товару здійснюється Покупцем шляхом 100 % безготівкової оплати протягом 5-ти банківських днів.

З метою встановлення наявності (або відсутності) заборгованості відповідача перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Смак та аромат", у зв'язку з тим, що позовні вимоги обґрунтовуються начебто невиконанням відповідачем своїх зобов'язань по оплаті за отриманий товар, в результаті чого за ним, як вважає позивач, утворилась заборгованість на загальну суму 23 114,96 грн., суд вважав, що вирішення спору по суті потребує спеціальних питань:

Висновком експертів від 01.04.2013 №669 встановлено наступне:

1. Підпис на витратної накладної № РН-0000049 від 24 січня 2011 на суму 7262,00 грн., у графі: «Получил(а)», виконаний ОСОБА_1.

Відповісти на питання: «Чи виконано підпис на витратної накладної № РН-0000857 від 07 грудня 2011 на суму 3 167,00 грн саме фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1?» не представилося можливим у зв'язку:

- простоти та стислості виконання досліджуваної підписи;

- співпадаючі ознаки не утворюють індивідуальної або близькою до неї сукупності оскільки відносяться до числа, які часто зустрічаються в почерках різних осіб;

- щодо відмінностей не вдалося встановити чи є вони ознаками почерку ОСОБА_1 або це ознаки іншої особи.

2. Підписи від імені Гузенко С.В., розташовані в графі: «Головний бухгалтер» в документах: квитанція до прибуткового касового ордера №125 від 4 березня 2011 року; квитанція до прибуткового касового ордера №288 від 24 травня 2011 року; квитанція до прибуткового касового ордера №294 від 26 травня 2011 року; квитанція до прибуткового касового ордера №733 від 23 грудня 2011 року, виконані Гузенко С.В.

3. Фрагменті відбитків печатки «ТОВ «Смак та Аромат»» в документах: Квитанція до прибуткового касового ордера №125 від 4 березня 2011 року; Квитанція до прибуткового касового ордера №288 від 24 травня 2011 року; Квитанція до прибуткового касового ордера №294 від 26 травня 2011 року; Квитанція до прибуткового касового ордера №733 від 23 грудня 2011 року, нанесені кліше (печаткою) «ТОВ «Смак та Аромат»», зразки відбитків якої представлені на дослідження.

Судовий експерт Т. В. Стаднічук у своєму висновку №87 від 29.05.2013 встановив:

1. по наданим документам бухгалтерського обліку ТОВ «Смак та Аромат» та документів обліку ФОП ОСОБА_1 за умови відображення в касовій книзі ТОВ «Смак та Аромат» прибуткових касових ордерів №125 від 04.03.2011, № 288 від 24.05.2011, №294 від 26.05.2011 на суму 14 280,50 грн. подвійне оприбуткування грошових коштів не значиться

2. згідно наданих документів, за умови відображення в касовій книзі ТОВ «Смак та Аромат» прибуткових касових ордерів №125 від 04.03.2011, №288 від 24.05.2011, №294 від 26.05.2011 на суму 14 280,50 грн., первинними документами бухгалтерського обліку заборгованість ФОП ОСОБА_1 (покупець) перед ТОВ «Смак та Аромат» (постачальник) у період з 13.01.2011 по 06.03.2012 значиться у розмірі 23176,26 грн.

Згідно з ч. 1-3 п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» відповідно до статті 1 Закону «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Частина 5 статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Суд погоджується з Висновком від 01.04.2013 №669 комплексної судової експертизи та вважає його повним та обґрунтованим.

Що стосується висновку судово-економічної експертизи від 29.05.2013 №87, то суд звертає увагу на те, що судовий експерт Стаднічук Т. В. безпідставно (без будь-яких обґрунтувань) не прийняв до уваги висновок від 01.04.2013 №669 комплексної судової експертизи.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що судовий експерт Стаднічук Т. В. своїм висновком від 29.05.2013 №87 фактично спростовує висновок іншої судової експертизи, у даному випадку - Висновок від 01.04.2013 №669 комплексної судової експертизи відносно квитанції до прибуткового касового ордеру №733 від 23.12.2011 на суму 23 018,00 грн., а тому суд критично сприймає такий Висновок №87 від 29.05.2013

Суд також зауважує, що у відповідності зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічне положення стосовно господарських зобов'язань міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З наданою відповідачем для долучення до матеріалів квитанції №146999968/155359209/429898387/7112 від 11.07.2012 вбачається, що фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю «Смак та Аромат» за товар 96,96 грн.

Суд зауважує, що статтею 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Вказане положення відповідає статті 15 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, та статті 55 Конституції України, якою закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Конституційний Суд України в рішенні у справі за конституційним зверненням громадян ОСОБА_11, ОСОБА_12 та інших громадян щодо офіційного тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції України (справа за зверненнями жителів міста Жовті Води) від 25 грудня 1997 зазначив, що частина перша статті 55 Конституції України містить загальну норму, яка означає право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Отже, факт порушення або оспорювання права чи законного інтересу повинен існувати до моменту звернення до суду, який, відповідно, надає право на таке звернення.

Отже, на момент звернення позивача до суду - 19.06.2012 -, його право дійсно було порушено: оплату суми основного боргу у розмірі 96,96 грн. відповідач здійснив лише 12.07.2012 (а позов надійшов до суду 19.06.2012).

Тому суд, виходячи з матеріалів справи, приходить до висновку, що позовна вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 23 114,96 грн. у частині стягнення суми боргу у розмірі 96,96 грн.підлягає припиненню за п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що така сплата була проведена відповідачем вже після подання позивачем до суду позовної заяви.

Що стосується позовної вимоги відносно стягнення з відповідача 23 018,00 грн. (23 114,96 грн. - 96,96грн.), суд з цього приводу зазначає:

згідно з квитанції до прибуткового касового ордеру №733 від 23.12.2011 (а. с. 22, 3т.) вбачається, що ФОП ОСОБА_1 оплатив 23 018,00 грн. за продукцію Товариству з обмеженою відповідальністю «Смак та Аромат», що підтверджується підписом Головного бухгалтера Гузенко С та печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Смак та Аромат», справжність підпису головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Смак та Аромат» та печатки позивача на такому ордері підтверджено висновком експертів від 01.04.2013 №669, а тому в частині стягнення 23 018,00 грн. заборгованості суд відмовляє.

Судові витрати на підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України суд відносить на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, в тому числі і витрати за проведення судових експертиз.

При цьому, суд приймає до уваги, що оплата за проведення судово-економічної експертизи сторонами так і не була проведена, а оплата за проведення судової експертизи №669 була проведена сторонами в рівних частинах - по 1 125,60 грн.: (2 251,20 грн.) 1 125,60 грн. - 9,44 грн. = 2 241,76 грн. - підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Смак та Аромат» на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені у судовому засіданні 21.08.2013.

Повне рішення складено 27.08.2013.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. В частині стягнення 23 018,00 грн. - відмовити.

2. В частині стягнення 96,96 грн. - провадження у справі припинити за п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

3. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смак та Аромат» судовий збір у розмірі 6, 75 грн.