Провадження № 22-ц/790/5722/13 Головуючий 1 інстанції:
Справа № 638/9384/13-ц Задорожний М.І.
Категорія: інші Доповідач: Костенко Т.М.
21 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Костенко Т.М.
суддів - Гальянової І.Г., Колтунової І.Г.
при секретарі - Ленюк Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсної нотаріальної угоди від 09.12.2003 року, від 09.04.2004 року, 13.12.2007 року, про визнання заповіту недійсним, встановлення юридичного факту, перезаховання ОСОБА_8 та відшкодування морального та матеріального збитку
ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом.
Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 червня 2013 року зазначену заяву було визнано неподаною та повернуто позивачу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 червня 2013 року скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачці, суддя з посиланням на ст.ст.16, 121 ЦПК України, виходив з того, що в одному провадженні не можуть розглядатися вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, в даному випадку встановлення юридичного факту повинно розглядатися в порядку окремого провадження.
Судова колегія не може повністю погодитись з таким висновком районного суду, виходячи з наступного.
У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Таким чином, визнати неподаною та повернути позивачеві позовну заяву можна тільки після залишення її без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків. Таких відомостей матеріали цивільної справи не містять.
Крім того, як зазначено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.
Оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства.
За таких обставин судова колегія вважає, що суддя дійшов помилкового висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу за зазначеним позовом, тому позовна заява з доданими матеріалами має бути повернена до районного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 312, ст.ст. 315, 319, 218 ЦПК України, судова колегія -,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 червня 2013 року скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсної нотаріальної угоди від 09.12.2003 року, від 09.04.2004 року, 13.12.2007 року, про визнання заповіту недійсним, встановлення юридичного факту, перезаховання ОСОБА_8 та відшкодування морального та матеріального збитку направити до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Головуючий, суддя:
Судді: