Справа 33/790/552/2013 р. Суддя суду 1 інстанції Бібік О.В.
21 серпня 2013 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Зміївського районного суду Харківської області від 29 липня 2013 року, -
Вказаною постановою ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження по справі у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.
На згадану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати та визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП ОСОБА_2 та притягнути його до адміністративної відповідальності.
Вважає постанову суду незаконною, такою, що не відповідає вимогам законодавства та обставинам справи.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши доводи апелянта, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Суд першої інстанції прийшов до висновку, що 28.12.2012 року своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.12 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути в данному випадку накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені ст. 38 КУпАП України закінчились.
Таким чином, у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП України відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Таким чином суд першої інстанції, оцінивши пояснення учасників процессу, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про закриття провадження у адміністративній справі.
Апеляційний суд погоджується з таким вирішенням справи.
На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду відносно ОСОБА_1 законною і обґрунтованою, та вважає правильним закриття справи у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП.
За таких обставин, приходжу до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не вбачається.
Що стосується притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, то відсутність складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього позбавляє суд можливості притягнути останнього до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП як це вимагав в апеляції апелянт.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -
В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Зміївського районного суду Харківської області від 29 липня 2013 року про закриття провадження за спливом строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Я.В. Чопенко