Провадження: 22ц/790/5487/2013 Головуючий І інстанції -
Справа: № 629/1491/13-ц Харабадзе К.Ш.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Костенко Т.М.
21 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого-судді: Костенко Т.М.,
суддів: Колтунової А.І., Гальянової І.Г.
при секретарі Ленюк Л.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПОСП «Агросвіт», ПАТ Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», третя особа - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути солідарно з ПОСП «Агросвіт» та ПАТ НФСК «Добробут» на його користь витрати на відшкодування суми заподіяних транспортному засобу збитків у розмірі 11078,30 грн., витрати за складання висновку щодо втрати товарного виду - 500 грн., витрати на правову допомогу у розмірі - 500 гри. та моральну шкоду - 10000 грн. В обгрунтування вимог посилався на те, що 08.11.2012 року сталося ДТП за участю автомобілів НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та ВАЗ 2105 державний номер НОМЕР_5, під його керуванням, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. У автомобіля позивача було деформовано його передню частину, праве, ліве переднє крило, кришу, короб правий, передні ліву та праву двері, капот, розбите лобове скло, скло правої передньої двері, розбита панель приладів, фари та показники поворотів. ДТП сталося з вини ОСОБА_6, який порушив п.п. 2.10, 13.1, 13.3 Правил Дорожнього руху, що встановлено постановою суду, за якою ОСОБА_3 визнано винним за ст, 124 КУпАП. На час ДТП, на думку позивача, ОСОБА_3 знаходився у трудових відносинах з ПОСП «Агросвіт» і виконував розпорядження керівництва, перевозячи працівників підприємств на вечерню зміну на поле для проведення сільгоспробіт. Автомобіль ВАЗ 21213 державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, є власністю засновника ПОСП «Агросвіт» ОСОБА_4 і використовувався ОСОБА_3 у виробничих цілях, страховий поліс на нього оформлений на ім'я ОСОБА_3 Позивач вказав, що морально страждає через те, що не має коштів для ремонту автомобіля, хоча б частково відповідачем збитки йому не відшкодовані, змушений понад 5 місяців знаходиться без автомобіля, пересуватися на громадському транспорті, їздити до м. Харкова, м. Києва вирішувати питання зі страховою компанією ПАТ НФСК «Добробут», нервувати через те, що приходилося декілька днів провести на станціях технічного обслуговування, а потім виконувати свою роботу у вечірній час та вихідні дні, звертатися за допомогою до знайомих та рідних, за що йому соромно.
В судовому засіданні ОСОБА_7позов підтримав, додавши, що після ДТП він звертався до ПАТ НФСК «Добробут» письмово з питання отримання страховою відшкодування, однак не має ні доказів отримання його вимоги адресатом, ні відповіді адресата на його лист. На час розгляду справи страхове відшкодування позивачу не сплачене.
Представник позивача ОСОБА_8 позов підтримав, вказавши, що ОСОБА_3 08.11.2012 року о 19-00 год., на час. ДТП, керував транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових обов'язків. Вважає, що ОСОБА_3 має ненормований робочий день, перевозив працівників підприємства від місця роботи на поле для проведення ними сільгоспробіт. На думку представника позивача, навіть якщо ОСОБА_3 вчинив ДТП, коли повертався з роботи до дому, то в цей час він також продовжував виконувати свої трудові обов'язки, а тому, ПОСП «Агросвіт» повинно нести зі страховиком солідарну відповідальність за шкоду, завдану їх працівником. Внаслідок ДТП позивач морально страждав через пошкоджений автомобіль, який до ДТП він використовував кожен день, їздив на ньому на роботу- та з роботи, зараз має незручності у зв'язку з тим, що змушений пересуватися на громадському транспорті.
Представник ПОСП «Агросвіт» Сухоруков Є.В. позов заперечив, пояснивши, що ОСОБА_3 працює водієм в ПОСП «Агросвіт», за ним закріплений транспортний засіб ВАЗ 21043 д.н. НОМЕР_3. ОСОБА_3 має нормований робочий день, 08.11.2012 року виконував свої трудові обов'язки з 08-00 год. по 17-00 год,, вчинив ДТП в цей день о 19-00 год. на приватному автомобілі, а не під час виконання своїх трудових обов'язків. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована у ПАТ НФСК «Добробут», яка і повинна відшкодовувати шкоду, завдану потерпілому, згідно укладеного з нею полісу.
Третя особа ОСОБА_3 позов заперечив, вказавши, шо він 08.11.2012 року виконував свої трудові обов'язки з 08-00 год. по 17-00 год., перевозячи у справах агронома підприємства ОСОБА_10. після закінчення роботи прямував додому, чекав маршрутне таксі, коли його побачив ОСОБА_4, з яким він підтримує відносини та який і раніше надавав йому свій автомобіль НОМЕР_4 для задоволення особистих потреб, та запропонував не чекати маршрутне таксі та поїхати додому на його автомобілі. Він погодився та взяв автомобіль, ОСОБА_4 йому дав реєстраційний документ на цей транспортний засіб. Коли став виїжджати, його призупинили два співробітники, які попросили підвезти їх до с. Михайлівка, Оскільки йому було по дорозі, він погодився. Про цілі своєї поїздки співробітники йому не повідомляли. Потім по дорозі сталося ДТП. Транспортний засіб ВАЗ 21213 д.н. НОМЕР_2, на якому він був. є забезпеченим на його ім'я, його цивільно-правова відповідальність застрахована у ПАТ НФСК «Добробут». Страхування проводилося за згодою власника автомобіля ОСОБА_4 Страховика після ДТП він своєчасно письмово повідомив про дорожньо-транспортну пригоду, потім своєчасно надав всі необхідні документи, на які зазначив страховик. На час ДТГ1 він не виконував свої трудові обов'язки.
Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу у його відсутність, в заяві до суду просив в позові відмовити, стягнути з ПАТ НФСК «Добробут» шкоду, яка була завдана ОСОБА_3, підтвердив, що 08.11.2012 року після 17-00 год. він особисто надав ОСОБА_3 свій автомобіль НОМЕР_4 для задоволення його особистих потреб як фізичній особі.
Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 липня 2013 року позов задоволено частково, стягнуто з ПАТ НФСК «Добробут» на користь ОСОБА_2 у відшкодували матеріальної шкоди - 10078 грн. 30 коп,, витрати на правову допомогу - 500 грн.. 00 коп., витрати, пов'язані із проведенням оцінки вартості матеріальної шкоди - 500 грн. 00 коп., судовий збір - 229 грн. 40 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, вважають, що судом невірно дана оцінка обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення спору.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено в суді першої інстанції, підтверджено наявними у справі доказами та не заперечується сторонами, 08 листопада 2012 року о 19-00 год. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_11
Постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.11.2012 року визначено винним у скоєнні зазначеного правопорушення ОСОБА_3, в зв*язку з чим його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 340 грн.
Судом також встановлено, що цивільна відповідальність ОСОБА_3 згідно до вимог Закону «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" застрахована у ПАТ НФСК «Добробут» зі строком дії з 22.06.2012 року до 21.06.2013 року включно, страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, визначена у сумі 50000грн., розмір франшизи складає 1 000 грн.
Таким чином, враховуючи положення статті 1194 ЦК України, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого статтею 33 Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов'язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка. У разі відсутності такої згоди завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо ПОСП «Агросвіт», суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 скоїв ДТП у неробочий час на автомобілі, який не перебував на балансі або поза балансом ПОСП «Агросвіт», а є зареєстрованим на ОСОБА_4.
Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він ґрунтується на вимогах закону та узгоджується з матеріалами справи.
Також місцевий суд дійшов правильного висновку про зменшення розміру відшкодування матеріальної шкоди на суму франшизи за договором страхування.
Погоджується судова колегія також і з висновком суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди, оскільки доказам по справі в цій частині дана об*єктивна оцінка і зроблений вірний висновок.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Інші доводи, викладені ОСОБА_2 в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни ухваленого у справі рішення.
За таких обставин судова колегія приходить до висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 308, 315, 319, 218 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 липня 2013 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий-суддя -
Судді -