Дело №2029/9926/12 Председательствующий 1 инстанции
Производство № 11/790/1394/13 Лигус С.Н..
Категория: ст.121 ч.2 УК Украины Докладчик Алексеев А.А.
06 августа 2013г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи Алексеева А.А.,
судей Заднепровского О.А., Гук В.В.,
С участием:
прокурора Криворучко И.И.,
осужденной ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове дело по апелляции осужденной ОСОБА_2, с дополнениями, на приговор Орджоникидзевского районного суда гор. Харькова от 12 апреля 2013г.
Приговором Орджоникидзевского районного суда гор. Харькова от 12 апреля 2013г.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка гор. Луганска, украинка,
гражданка Украины, со средним образованием,
официально неработающая, зарегистрированная,
АДРЕСА_1, фактически прожи -
вающая, АДРЕСА_2, несудимая,-
осуждена по ст.121 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, в зале суда изменена с подписки о невыезде с постоянного места жительства на заключение под стражей.
Срок отбытия наказания исчислен с 12 апреля 2013г.
Судьба вещественных доказательств разрешена.
По приговору суда ОСОБА_2 признана виновной в совершении преступления при следующих обстоятельствах
10 августа.2012г., примерно в 18-30час., в доме АДРЕСА_2, ОСОБА_2 в ходе семейной ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с гражданским мужем, ОСОБА_4 нанесла ему один удар кухонным ножом в область живота, чем причинила последнему проникающее в брюшную полость колото-резанное ранение передней брюшной стенки ниже пупка на 10 сантиметров, с повреждением тонкого кишечника, которые относятся к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни. Смерть ОСОБА_4 от полученных телесных повреждений наступила ІНФОРМАЦІЯ_2 в больнице. Причиной смерти ОСОБА_4 явилось проникающее в брюшную полость колото- резанное ранение с повреждением тонкого кишечника, что привело к развитию фибринозно-гнойного перитонита, осложнившегося интоксикацией организма.
В апелляции осужденная ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, дело возвратить прокурору для организации дополнительного расследования, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения.
ОСОБА_2 утверждает, что досудебное и судебное следствие по делу было проведено с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Поскольку, имеющимся в деле доказательствам суд надлежащей оценки не дал, противоречия в этих доказательствах не устранил, а выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании апелляционной инстанции ОСОБА_2 доводы апелляции фактически изменила, просила смягчить назначенное наказание, ссылаясь на положительные данные о личности.
Заслушав докладчика; объяснения осужденной ОСОБА_2, просившей удовлетворить поданную апелляцию, с дополнениями; мнение прокурора просившего приговор суда оставить без изменения; коллегия судей полагает, что апелляция ОСОБА_2, с дополнениями, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно материалам дела и судебному решению ОСОБА_2 в судебном заседании виновность в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.2 УК Украины признала. Подтвердила факт причинения телесных повреждений ОСОБА_4, повлекших смерть последнего, при обстоятельствах, как это указано в приговоре. Вместе с тем, утверждала, что нанесла удар ножом ОСОБА_4 в живот после того, как он ударил ее по лицу.
Коллегия судей считает, что вывод суда первой инстанции о виновности ОСОБА_2 в совершении упомянутого преступления подтвержден и обоснован совокупностью следующих доказательств.
Потерпевшая ОСОБА_5, дочь ОСОБА_4, показала, что отец проживал в гражданском браке с ОСОБА_2, которая рассказала ей, что в ходе ссоры ударила ОСОБА_4 ножом в живот. Затем, она же, вызвала бригаду «Скорой помощи».
Свидетель ОСОБА_6 показал, что ОСОБА_2 звонила его соседу. Сказала, что ОСОБА_4 умер во 2-ой ГКБ г. Харькова от нанесенного ей удара ножом в живот.
Свидетель ОСОБА_7 показал, что ОСОБА_2 ему рассказала о том, что ходе ссоры нанесла удар ножом в живот ОСОБА_4, при обстоятельствах изложенных выше.
Согласно данным протокола осмотра места происшествия от 12.08.2012г., по месту жительства ОСОБА_2 изъят кухонный нож.
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_2 признала виновность в совершении упомянутого преступления, показала и рассказала об обстоятельствах нанесения телесных повреждений ОСОБА_4, как это приведено выше.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы №62/1532-с/12 от 20.08.2012г., видно, что проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение с повреждением тонкого кишечника, явившееся причиной смерти ОСОБА_4, имеет признаки тяжкого по критерию опасности для жизни. Данное ранение вероятнее всего образовалось от действия плоского, типа клинка ножа, предмета, обладающего колюще-режущим свойством. Указанное ранение могло образоваться при обстоятельствах, на которые ссылается ОСОБА_2 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события.
Виновность ОСОБА_2 в совершении указанного преступления подтверждена, том числе, и вещественными доказательствами по делу.
Приведенным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, суд в приговоре дал надлежащую оценку, действия ОСОБА_2 по ст.121 ч.2 УК Украины квалифицировал правильно.
Наказание ОСОБА_2 назначено с учетом степени тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст.ст.65, 66, 67 УК Украины, а также данными о личности осужденной, которая ранее несудима, чистосердечно раскаялась в содеянном. Однако, по месту жительства характеризуется отрицательно.
Коллегия судей полагает, что при таких данных считать наказание, назначенное ОСОБА_2 несправедливым, вследствие суровости оснований не имеется. Поскольку, в обоснование своего решения суд первой инстанции привел убедительные доводы и доказательства.
Ссылка ОСОБА_2 на неполноту, неправильность, необъективность досудебного и судебного следствия, нарушение норм уголовно-процессуального законодательства Украины в ходе досудебного следствия и при рассмотрении дела в суде, являются необоснованными и опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. В том числе, показаниями указанных выше свидетелей. Показания этих лиц последовательны, совпадают в деталях, подтверждаются другими доказательствами по делу и сомнений в своей достоверности и объективности у коллегии судей не вызывают.
При таких данных, коллегия судей считает, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора по делу не имеется, а потому судебное решение следует оставить без изменения, апелляцию осужденной ОСОБА_2, с дополнениями, без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины (в редакции от 28.12.1960г.), п.15 раздела ХI Переходных положений УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденной ОСОБА_2, с дополнениями, оставить - без удовлетворения.
Приговор Орджоникидзевского районного суда гор. Харькова от 12 апреля 2013г. в отношении ОСОБА_2 оставить - без изменения.
Председательствующий
Судьи: