Провадження № 22-ц/790/3429/13 р. Головуючий 1 інстанції - Усенко С.І.
Справа № 610/441/13-ц Доповідач - Івах А.П.
Категорія: про право власності
21 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Івах А.П.,
суддів - Ізмайлової Г.Н., Пшенічної Л.В.,
при секретарі - Варюшичевій А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 1 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться в с. Андріївка по вул.Фрунзе буд. 356 Балаклійського району Харківської області та на автомобіль «HONDA CIVIC SHUTTLE», державний номер НОМЕР_1, 1987 року випуску.
4 березня 2013 року ОСОБА_2 уточнив свої позовні вимоги та просив поділити спільне майно подружжя, визнавши за ним право особистої власності на 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1
На обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що з 28.04.2001 року він перебував у шлюбі із ОСОБА_1. 14 серпня 2012 року рішенням Балаклійського районного суду Харківської області їх шлюб був розірваний.
2 вересня 2008 року ним був придбаний житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 за 9 000 грн. - для ведення сільського господарства та тваринництва. Вказаний будинок, як і раніше придбаний автомобіль, вони також оформили на відповідача ОСОБА_1
Оскільки між ним та відповідачем не досягнуто згоди щодо добровільного поділу майна, набутого за час шлюбу, він був змушений звернутися до суду із зазначеним позовом.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечувала.
Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 1 квітня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені та за ним визнане право власності на ? частину житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 1 квітня 2013 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково, а саме: визнати за ним право власності на 1/3 частину житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 застосувати положення ч. 2 ст. 70 СК України.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, його висновки не відповідають фактичним обставинам справи, при ухваленні рішення неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені сторонами у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 та визнаючи за ним право власності на ? частину житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1, суд першої інстанції виходив із того, що спірний будинок був придбаний сторонами під час перебування у шлюбі, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та частки майна кожного з сторін є рівними.
При цьому суд керувався положеннями ст. ст. 60, 61, 63, 69, 70, 71 СК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя».
Висновок суду щодо обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_2 про визнання за ним права власності саме на 1/2 частину спірного будинку ґрунтується на основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень.
З висновком суду першої інстанції судова колегія погоджується, оскільки він відповідає вимогам ст. ст. 57-60, 64 ЦПК України та узгоджується з положеннями ст. ст. 60, 70 СК України.
У відповідності до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, є об'єктом права спільної сумісної власності.
Відповідно до ч. 2 ст. 70 СК України при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду сім'ї.
За вказаною нормою закону суд може присудити одному з подружжя меншу частку за обставин, що мають істотне значення.
У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
На виконання вимог вказаного цивільно-процесуального закону ОСОБА_1 не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог і заперечень, не підтвердила обставин, які б свідчили про протиправну поведінку позивача.
Судова колегія вважає, що суд, виконавши вимоги цивільного судочинства, правильно визначився з правовою оцінкою правовідносин, що виникли між сторонами, вирішив справу згідно із законом.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 висновків суду першої інстанції не спростовують.
Підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування рішення суду першої інстанції - судова колегія не вбачає.
Керуючись ст.. ст.. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 1 квітня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий -
Судді -