16.08.2013
Дело №642/4984/13
Производство №1/642/226/13
16 августа 2013 года Ленинский районный суд гор. Харькова в составе:
председательствующего судьи - Скляренко С.А.,
с участием секретаря Островерховой О.Г.,
с участием прокурора Калашникова В.А.,
адвоката ОСОБА_1,
защитника ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п.Казачья Лопань Дергачевского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, студента Харьковского автомобильно-дорожного техникума, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого;
-в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, -
ОСОБА_3 , 17.05.2012 года примерно в 15-00 часов, по предварительному сговору и в группе с другим лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью открытого похищения чужого имущества, пришли к безлюдному месту - на территорию огородных участков, расположенных вблизи ул. Керамической в г. Харькове.
Действуя в соответствии с заранее распределенными ролями, согласно которых другое лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должно было отвлечь внимание потерпевшей, а ОСОБА_3 в это время рывком сорвать с ее шеи цепочку, таким образом, открыто похитить ее, после чего они оба стали поджидать потерпевшую на дороге вышеуказанной территории огородных участков, расположенных вблизи ул. Керамической в г. Харькове.
17.05.2012 года примерно в 17.40 часов ОСОБА_3 и другое лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, увидели идущую в их сторону ранее незнакомую им ОСОБА_4, у которой находилась на шее цепочка из золота, после чего у них возник умысел, направленный на открытое похищение данного имущества.
Реализуя свой преступный умысел, друге лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на дороге территории огородных участков, расположенных вблизи ул. Керамической в г. Харькове, проходящей возле него ОСОБА_4 задало вопрос, чем отвлекло внимание потерпевшей, после чего, действуя умышлено, из корыстных побуждений, путем рывка, сорвало цепочку, находящуюся у ОСОБА_4 на шее, отчего цепочка разорвалась на два фрагмента, один из которых остался у потерпевшей ОСОБА_4, а другой упал на землю, а ОСОБА_3 в это время поднял с земли фрагмент порванной цепочки из золота 585 пробы весом 1,3 грамма с подвеской из золота 585 пробы 0,5 грамма, общим весом 1,8 грамм, стоимостью 417,7 гривен, завладев таким образом золотыми изделиями, принадлежащими ОСОБА_4, ОСОБА_3 и другое лицо с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 417, 7 гривен.
Кроме того, 08 августа 2012 года, приблизительно в 21 час 00 мин., ОСОБА_3, действуя повторно из корыстных побуждений, по предварительному сговору в группе с ОСОБА_5, действующим повторно, находясь на пустыре вблизи дома № 36 по ул. Железнодорожной в г. Харькове, увидели незнакомого им ОСОБА_6, после чего у них возник умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, соединенного с применением физического насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 подошли к ОСОБА_6 и применили к нему не опасное физическое насилие: так, ОСОБА_5 и ОСОБА_3 каждый нанесли ОСОБА_6 по одному удару кулаками в область лица, отчего потерпевший упал на землю, а ОСОБА_3 снял с плеча ОСОБА_6 принадлежащую последнему сумку, не представляющую для него материальные ценности, в которой находился мобильный телефон "Нокиа С2-03" стоимостью 817,00 гривен, с картой памяти "Micro SD"емкостью 4 Гб, стоимостью 52,00 гривны, сим-карта оператора мобильной связи "МТС" и "Киевстар", не представляющие для потерпевшего материальной ценности; а также деньги в сумме 100 гр.. Совершив указанное преступление, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 с места совершения преступления с похищенным скрылись, и распорядились им впоследствии по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 969,00 гривен.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, об обстоятельствах содеянного показал как изложено выше.
В соответствии с требованиями ст.299 УПК Украины суд определил объем доказательств, подлежащих исследованию в судебном заседании следующим образом.
По эпизоду от 08.08.2012 года по факту завладения имуществом ОСОБА_6 суд ограничил объем доказательств показаниями подсудимого, против чего все участники процесса не возражали, а по эпизоду от 17.05.2012 года по факту завладения имуществом ОСОБА_4 доказательства, собранные органом досудебного следствия были исследованы в полном объеме.
Кроме полного признания своей вины подсудимым в указанном выше преступлении, его виновность в содеянном и подтверждается совокупностью следующих доказательств.
По эпизоду открытого завладения имуществом ОСОБА_6 подсудимый вину свою признал полностью, раскаялся в совершенном им преступлении, об обстоятельствах которого показал как изложено выше.
По эпизоду открытого завладения имуществом ОСОБА_4 его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_4, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что в указанный день она шла по грунтовой дороге вблизи ул. Керамической г. Харькова, в пути она заметила двоих ранее незнакомых ей молодых людей, один из них спросил у нее который час, она ответила, что не знает, продолжила движение. Тогда один из них сорвал у нее с шеи золотую цепочку, цепочка разорвалась, упала на землю, однако в это время ОСОБА_3 подхватил цепочку с земли, после чего он и его соучастник скрылись.
- показаниями свидетеля ОСОБА_7, данными ею в ходе досудебного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании о том, что в указанный день она находилась на своем огородном участке, когда услышала, что ее звала ОСОБА_4, по внешнему виду было заметно, что последняя находится в шоком состоянии. С ее слов она узнала. Что ее ограбили двое парней и похитили золотую цепочку.
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3, который показал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения(том 1. л.д.81-82).
- протоколом опознания, в ходе которого ОСОБА_4 опознала ОСОБА_3 как лицо, совершившее в отношении нее указанное преступление (том 1. л.д.63).
- протоколом выемки у ОСОБА_4 фрагмента цепочки (том 1 л.д.109).
- заключением металловедческой экспертизы №12 от 20.06.2012 года согласно выводов которой изъятый фрагмент цепочки у потерпевшей является ломом желтого цвета массой 1.43 гр. и изготовлен из сплава золота 585 пробы(том 1, л.д.111-112).
- заключением товароведческой экспертизы №47 от 21.06.2012 года, согласно выводов которой стоимость двух фрагментов цепочки общим весом 1,43 гр. с учетом стоимости 1гр. золота 585 пробы -232,03 гр. составила 331,80 гр.(том 1 л.д.125).
Органом досудебного следствия действия ОСОБА_3 по эпизоду открытого похищения имущества ОСОБА_4 квалифицированы по ч.2 ст.187 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшей, по предварительному сговору группой лиц..
Суд считает данную квалификацию неверной и считает , что действия именно ОСОБА_3 полностью охватываются составом преступления, который предусмотрен ч.2 ст.186 УК Украины - как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный по предварительному сговору группой лиц.
Как установлено в судебном заседании, ОСОБА_3 по отношению к потерпевшей какого-либо насилия не применял и, как усматривается из обстоятельств дела, цепочку с потерпевшей сорвало именно другое лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и в результате именно действий другого лица, потерпевшая резко развернулась, в результате чего у нее и был поврежден коленный сустав и причинены средней тяжести телесные повреждения..
Какой-либо причинной связи с действиями ОСОБА_3 и полученными потерпевшей телесными повреждениями в данном случае не имеется.
ОСОБА_3 в судебном заседании показал, что он не имел умысла на разбой, что перед похищением имущества у потерпевшей имел место сговор с другим лицом только на грабеж, то есть на открытое похищение чужого имущества без применения вообще какого-либо насилия и сам он никакого насилия по отношению к потерпевшей вообще не применял.
Каких-либо доказательств, которые бы подтверждали умысел именно ОСОБА_3 на совершение разбойного нападения и что именно он желал причинения потерпевшей причинения насилия, опасного для ее жизни, органом досудебного следствия суду не предоставлено.
Рассматривая уголовное дело, как этого требует действующее законодательство, только в рамках предъявленного обвинения и только в отношении конкретного лица, суд в приговоре не делает каких-либо выводов в части умысла в отношении другого лица, дело в отношении которого было выделено в отдельное производство.
Таким образом, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ОСОБА_3 в открытом похищении чужого имущества (грабеже), соединенном с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, повторно, по предварительному сговору группой лиц, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а поэтому его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 186 УК Украины.
Изучением личности подсудимого ОСОБА_3 установлено, что он ранее не судим, является студентом Харьковского автомобильно-дорожного техникума, где характеризуется исключительно положительно , на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется также положительно, проживает с бабушкой, фактически воспитывался без родителей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого суд признает признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшим, молодой возраст подсудимого (на момент совершения преступления исполнилось 18 лет), который впервые привлекается к уголовной ответственности, его второстепенную роль в указанных выше деяниях.
Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого, суд не усматривает.
Избирая меру наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, приведенные выше данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства и назначает ему наказание в виде лишения свободы, но при этом, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, приведенные выше, суд в силу требований ст.75 УК Украины считает возможным освободить его от отбывания назначенного наказания, если он в течении определенного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_4 о взыскании морального ущерба со ОСОБА_3 в размере 15 000 грн. подлежит удовлетворению, учитывая, что подсудимый против иска не возражал.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_4 о взыскании материального ущерба суд оставляет без рассмотрения, поскольку в судебном заседании потерпевшая отказалась от исковых требований к ОСОБА_3 в части взыскания материального ущерба в связи с полным его возмещением.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_6 о взыскании со ОСОБА_3 и ОСОБА_5 материального ущерба в размере 1000,00 грн., суд также оставляет без рассмотрения в связи с полным возмещением последнему материального ущерба.
Судебных издержек по делу нет.
Судьбу вещественных доказательств разрешить на основании ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, и назначить ему наказание в виде - 4-х лет 6-ти (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освободить его от отбывания назначенного наказания, если он в течении 2-х лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, обязав его в силу требований ст.76 УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать этому органу об изменении местожительства и работы.
Меру пресечения ОСОБА_3 изменить с содержания под стражей в Харьковском следственном изоляторе на подписку о невыезде с места жительства, которую после вступления приговора в законную силу отменить, освободив осужденного ОСОБА_3 из зала суда немедленно.
Зачесть в срок отбытия наказания ОСОБА_3 время, отбытое под стражей с 04.09.2012 года по 16.08.2013 года.
Взыскать со ОСОБА_3 в пользу потерпевшей ОСОБА_4 моральный вред в сумме - 15 000 гр.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_6, о взыскании с ОСОБА_3 и ОСОБА_5 материального ущерба в размере 1000,00 грн - оставить без рассмотрения.
Вещественное доказательство - фрагмент цепочки из металла желтого цвета (состоящий из двух частей - деформированного запорного устройства и деформированной цепи с одной из сторон) переданный потерпевшей ОСОБА_4 на ответственное хранение под сохранную расписку - оставить у последней.
Вещественные доказательства - мобильный телефон «Нокиа С2-03», коробку к нему, сумку цвета "хаки", переданные потерпевшему ОСОБА_6 на ответственное хранение под сохранную расписку, - оставить у последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течении 15 суток с момента провозглашения через Ленинский районный суд гор. Харькова.
Судья С.А.Скляренко