Справа №668/6197/13-ц
Пров. №2/668/2032/13
20.08.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючої судді Зуб І.Ю.,
при секретарі Шевченко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПрАТ «СК «Провідна» про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП,-
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом послаючись на те, що відбулася ДТП з вини відповідача, внаслідок якої автомобіль позивача отримав пошкодження, при цьому сума відновлювального ремонту перевищила ринкову вартість автомобіля. Крім того відповідач написав розписку в якій зобов'язався компенсувати різницю між спричиненою шкодою та реально отриманим страховим відшкодуванням. Страхувальником відповідача сплачено 18549,00грн. страхового відшкодування позивачу. Просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 39451,00грн., яка складається з 36451,00 грн. - зобов'язання по розписці; та 3000,00грн. - послуги адвоката.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимог, просив їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Не зміг пояснити суду де знаходиться пошкоджений автомобіль позивача.
Відповідач позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.
Представник третьої особи зазначив, що з позовними вимогами не згоден. Пояснив, що страховою компанією сплачено страхове відшкодування у розмірі 18549,00грн. ця сума становить ріцницю від ринкової вартості майна, франшизою та ринковою вартістю залишків автомобіля у 41000,00грн.
Заслухавши осіб, що беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 30.10.2012 року відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності та призначено покарання у вигляді штрафу за ст. 124 КУпАП та зазначено, що відповідач керуючи трансопртним засобом ВАЗ д.н. НОМЕР_2 при проїзді перехрестя доріг Цюрупинськ-Нечаєво, Цюрупинськ-Скадовск, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки Мітсубісі д.н. НОМЕР_1 та здійснив зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Цивільна-правова відповідальність власника транспортного засобу ВАЗ д.н. НОМЕР_2 на час скоєння ДТП була застрахована у третьої особи, розмір франшизи відповідно до Полісу становить 500,00грн.
Відповідно до звіту про оцінку вартості збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу від 31.08.2012 року ринкова вартість автомобіля Мітсубісі д.н. НОМЕР_1 становить 60049,41грн., вартість відновлювального ремонту становить 109197,44грн., таким чином надано висновок, що розмір збитків дорівнює ринкової вартості - 60049,41грн.
Згідно із звітом про оцінку вартості пошкодженого тарнспортного засобу №1938/11/12 вартість пошкодженого автомобіля Мітсубісі д.н. НОМЕР_1 становить 41000,00грн.
Третьою особою сплачено накористь позивача страхове відшкодування у розмірі 18549,41грн (60049,41 - 41000,00грн. - 500,00рн. = 18549,00грн.)
В матеріалах справи міститься копія розписки від 29.08.2012 року в якій відповідач зобов'язується сплатити різницю між фактичною вартістю ремонту та сумою страхового відшкодування.
Оригінал розписки представник позивача суду не надав.
Відповідач не заперечував в судовому засіданні, що написав зазначену розписку, зазначив, що був розгублений та не знав як себе вести, тому її написав.
На думку суду наявність даної розписки не є підставою для обгрунтування позовних вимог позивача, оскільки дані правовідносини врегульовані нормами Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 1194 ЦК україни, а зміст правочину не може суперечити нормам закону.
Так, відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичними розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Позовні вимоги є частково обгрутованими в частині стягнення з відповідача, як особи винної в скоєнні ДТП розмір фрашизи у сумі 500,00грн.
В іншій частині позовні вимоги не обгрунтовані, оскільки різниця між страховою виплатою, франшизою та ринковою вартістю автомобіля на час ДТП становить 41000,00грн., що дорівнює ринковій вартості пошкодженого автомобіля позивача, який залишився у володінні позивача.
Оригналів доказів оплати послуг адвоката суду не надано, також не долучено розрахунку наданих послуг із зазначенням угоди, видів послуг, тому не підлягає стягнення з відповідача на користь позивача вартість юридичних послуг.
На підставі наведеного встановлено, що позовні вимоги є частково обгрунтовані та підлягають частковому задоволенню.
З відповідача підлягає стягненню на користь позивача 4грн. 97 коп. за сплачений судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог.
Керуючись Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 16, 1166, 1194 ЦК України, ст.ст. 60, 61, 88, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі франшизи 500(п'ятсот)грн. 00коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4(чотири)грн. 97коп. пропорційно до задоволених позовних вимог.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
СуддяЗуб І. Ю.