Справа №601/2056/13-а
Провадження № 2-а/601/130/2013
27 серпня 2013 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Коротича І.А ,
за участю секретаря Пелешок Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до У ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови від 08 серпня 2013 року ВО1 №185180 в справі про адміністративне правопорушення, якою позивача було визнано винним за ч.1 ст.122 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 330 гривень, за те що він 08.08.2013 року о 14.50 годин керуючи автомобілем Фіат номерний знак НОМЕР_1 в с. Сухо став Гусятинського району перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 25 км/год.., рухався зі швидкістю 85км/год. .
В судове засідання позивач не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.
Позовні вимоги мотивує тим, що постанова у справі про адміністративне правопорушення від 08.08.2013 року була прийнята з порушенням прав позивача та чинного законодавства, є необґрунтованою та незаконною, оскільки працівником ВДАІ не доведено факт вчинення ним даного правопорушення, оскільки він рухався зі швидкістю 75км/год., а фото фіксацію інспектор відмовився надати. Свідків правопорушення не було.
Представник відповідача не з'явився , хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. Причини неявки суду невідомі.
В судовому засіданні було з'ясовано, що відносно позивача було винесено постанову від 08.08.2013 року та визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП за те, що 08.08.2013 року о 14.50 годин керуючи автомобілем Фіат номерний знак НОМЕР_1 в с. Сухо став Гусятинського району перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 25 км/год.., рухався зі швидкістю 85км/год. 08.08.2013 року відносно позивача складено протокол, згідно якого 08.08.2013 року о 14.50 годин керуючи автомобілем Фіат номерний знак НОМЕР_1 в с. Сухо став Гусятинського району перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 25 км/год.., рухався зі швидкістю 85км/год. . У своїх поясненнях позивач вказує, що він не перевищував швидкість руху на 25км/год. , рухався зі швидкістю 75км/год. .
Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В статті 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення значиться, що при накладенні стягнення враховуються: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Даних норм закону відповідачем дотримано не було, оскільки ним не з'ясовано всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, одночасно з протоколом про адміністративне правопорушення було складено постанову, якою позивача визнано винним у скоєнні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу на місці скоєння правопорушення.
Відповідно до статті 19 Конституції України: "Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України"
Згідно із статтею 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що в діях позивача є склад правопорушення , передбачений ч.1 ст.122 КУпАП. Але враховуючи особу позивача, перший раз притягується до адміністративної відповідальності ,характер вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе застосувати ст.22 КУпАП справу провадженням закрити за малозначимістю та обмежитись усним зауваженням.
Керуючись статтями 10,71,160,161,163 КАС України, статями 22, 33,280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, , суд, -
Позов задовольнити частково.
Скасувати постанову інспектора ДПС в Тернопільській області ВО1 №185180 від 08 серпня 2013 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді 330 гривень штрафу, за адміністративне порушення що передбачено ч.1 ст. 122 КУпАП.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.
Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий: