27.08.2013 року
Справа № 127/17951/13-ц
27.08.2013 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Борисюк І. Е.,
за участю: секретаря Романенко О. С.,
представника позивача Котик Т. Ф.,
представника відповідача ОСОБА_2,
третьої особи без самостійних вимог Котик Т. Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Комлєвої О. М. про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -
До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Комлєва О. М. із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду.
Заява мотивована тим, що у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області на виконанні перебуває виконавчий лист по справі № 2-4048/07, виданий 15.09.2008 року Ленінським районним судом м. Вінниці. В процесі виконання рішення суду виникли обставини, що ускладнюють його виконання, а саме: оригінал свідоцтва на право власності на квартиру АДРЕСА_1 знаходиться у іншого співвласника вищезазначеної квартири.
Вище викладене й стало підставою для звернення до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці, виданого 08.09.2008 року по справі № 2- 4048/07 шляхом зобов'язання власника квартири АДРЕСА_1 надати до виконавчого комітету Вінницької міської ради оригінал дублікату свідоцтва про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1.
В судове засідання державний виконавець не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи. В заяві про зміну способу і порядку виконання рішення суду зазначено про розгляд справи у відсутність представника ДВС.
В судовому засіданні Котик Т. Ф., що діє в своїх інтересах як третя особа без самостійних вимог по справі та в інтересах позивача по справі, просила задовольнити заяву державного виконавця, оскільки вважає її обґрунтованою.
Представник відповідача заперечувала щодо задоволення заяви. Надала суду письмові заперечення.
Треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання повторно не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.
Згідно ст. 373 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення у десятиденний строк в судовому засіданні з викликом сторін.
Враховуючи думку сторін по справі, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність державного виконавця та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
Суд заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення, виходячи з наступного.
Згідно ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.
В заяві про зміну способу та порядку виконання судового рішення державний виконавець просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці, виданого 08.09.2008 року по справі № 2- 4048/07, однак з матеріалів справи вбачається, що на виконанні перебуває рішення апеляційного суду Вінницької області від 09.02.2008 року та його ж додаткове рішення від 08.09.2008 року, оскільки рішення Ленінського районного суду м. Вінниці по цій справі скасоване та ухвалене нове вищезазначене рішення судом апеляційної інстанції.
Судом, також, звернуто увагу на те, що ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 27.03.2012 року вже зверталась увага на дану обставину.
Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що заява старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Комлєвої О. М. про зміну способу і порядку виконання рішення суду не підлягає задоволенню. Суд не може встановити спосіб і порядок виконання судового рішення, яке не існує.
На підставі вище викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 57-60, 208-210, 212, 373 ЦПК України, суд -
В задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Комлєвої О. М. про зміну способу і порядку виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці, виданого 08.09.2008 року по справі № 2- 4048/07 шляхом зобов'язання власника квартири АДРЕСА_1 надати до виконавчого комітету Вінницької міської ради оригінал дублікату свідоцтва про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1- відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.