"27" серпня 2013 р. Справа153/1651/13-а
Ямпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Дзерина М.М.
за участю секретаря сз Гулковській Т.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль
справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_2 до відділення ВДАІ Хмельницького міського відділу внутрішніх справ України у Хмельницькій області про оскарження неправомірних дій відповідача,
20 серпня 2013 року позивач ОСОБА_2 заявив адміністративний позов до відділення ВДАІ Хмельницького міського відділу внутрішніх справ України у Хмельницькій області про оскарження неправомірних дій відповідача, посилаючись на те, що 14 серпня 2013 року на його домашню адресу надійшла винесена відповідачем 07.08.2013 року оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення серія ВТ1 №10496 згідно якої позивач притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Вважає, що оскаржувана Постанова в справі про адміністративне правопорушення серія ВТ1 №10496 від 07 серпня 2013 року є незаконною, оскільки прийнята з порушенням його законних прав та законних інтересів, прийнята з грубим порушенням КУпАП та Правилами дорожнього руху України, і тому оскаржувана постанова не може залишатись в законній силі та підлягає скасуванню. Висновки відповідача є неправдивими і не відповідають фактичним обставинам справи. Крім цього, зазначив, що окаржувана постанова винесена на неналежну особу, а саме на «ОСОБА_2», хоча як видно із паспортних даних прізвище позивача «ОСОБА_2», тому така постанова не може залишатись в законній силі і підлягає скасуванню. Тому він змушений звернутись до суду і просить суд винести рішення, яким поновити йому строк звернення до суду, визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, надав суду письмову заяву від 27 серпня 2013 року вхід.№5778 в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.
Представник відповідача відділення ВДАІ Хмельницького міського відділу внутрішніх справ України у Хмельницькій області в судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений у встановленому порядку - судовою повісткою, про причини неявки не повідомив. На підставі ст.128 ч.4 КАС України судом ухвалено провести судовий розгляд справи без участі представника відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду справи.
Дослідивши усі докази, суд вважає доведеною ту обставину, на яку позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог.
Відповідно до ст. 71 ч.2, 6 КАС України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Судом встановлено такі обставини.
Із дослідженої судом постанови серії ВТ1 №104964 від 07 серпня 2013 року встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у тім, що він 07 серпня 2013 року в м. Хмельницькому керував автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_1 та проїхав перехрестя вулиць на заборонений сигнал світлофора (червоний). Вказаною постановою відносно позивача обрано стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.
Відповідно ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинні бути з'ясовані: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У постанові про адміністративне правопорушення серії ВТ1 №104964 від 07 серпня 2013 року, не зазначено точне місце вчинення правопорушення, крім цього, не вказано в чому полягає саме порушення, який саме пункт ПДР було порушено ОСОБА_2, також не зазначено свідків (понятих) вчинення адміністративного правопорушення, тому суд не може її брати до уваги як доказ вини ОСОБА_2., так як він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.
Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 відсутні відомості про свідків події, які би могли підтвердити викладені в постанові обставини, суд вважає недоведеними обставини, викладені в постанові, а доводи позивача такими, що підтверджені достовірними доказами. Викладене свідчить про відсутність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП.
На копії постанови відсутня мокра гербова печатка відповідного органу.
Крім цього, оскаржувана постанова винесена на неналежну особу, а саме на «ОСОБА_2», а відповідно до паспорта громадянина України справжнє проізвище позивача «ОСОБА_2».
При винесені оскаржуваної постанови відповідачем порушено вимоги ст. 280 КУпАП, а саме: не з'ясовано всіх обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, тобто не було з'ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також не з'ясовано інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Адже адміністративна справа повинна розглядатись на принципах всебічності, об'єктивності і неупередженості з'ясування усіх обставин справи і від цього залежить прийняття правильного, законного рішення у справі.
Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, особою, яка склала протокол, порушено вимоги закону, постанова винесена упереджено без будь-якого з'ясування обставин справи, з порушенням місця розгляду справи, даною постановою порушено основні принципи провадження у адміністративних справах передбачені ст. 7 КУпАП як - законність та верховенство права, яке забезпечує захист прав і свобод людини і громадянина, принижено його людську гідність як законослухняного громадянина України, а також ст.ст. 248, 249 КУпАП як - розгляд справи на засадах рівності громадян та відкритий розгляд справи про адміністративне правопорушення.
Із врахуванням вище викладеного, а також того, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна бути обґрунтованою, тобто адміністративне стягнення повинно відповідати матеріалам справи про адміністративне правопорушення, а так як постанова винесена з порушенням ст.33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах, встановлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, при винесення оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою, яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані, і відповідно дана постанова не може бути доказом вини позивача, тому суд приходить до висновку, що дана постанова винесена без додержання вимог законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.
Разом із тим суд вважає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог про те, що дійсно він не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, чим порушено його права, передбачені ст.268 КУпАП та право на захист.
Відповідно до ст.285 КУпАП копія постанови про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або
висилається особі, щодо якої її винесено. Однак, позивачу на руки не було надано копії оскаржуваної постанови, і відповідачем дана обставина не спростована, відповідачем не надано жодного доказу в підтвердження тієї обставини, що постанова була надіслана позивачеві у порядку, встановленому ст.285 КУпАП. Як встановлено із наданих позивачем доказів - про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише 14 серпня 2013 року, отримавши її по почті. З урахуванням наведеного, суд вважає, що позивач по вині відповідача, тобто із поважної причини, пропустив строк оскарження постанови, передбачений ст.289 КУпАП, і тому має підстави поновити йому строк оскарження цієї постанови, задовольнивши позовні вимоги у цій частині.
З наведених обставин, суд приходить до висновку про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимог ст.ст.7, 248, 249, 268, 280 КУпАП, чим порушено права та законні інтереси позивача як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і поновлення таких прав можливе шляхом визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відносно нього.
З урахуванням викладеного, суд має підстави в порядку ст. 293 ч.1 п.3 КУпАП постанову серії ВТ1 №104964 від 07 серпня 2013 року скасувати, а адміністративне провадження відносно позивача за ст.122 ч.2 КУпАП - закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 6, 11, 71, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.55 Конституції України, ст.ст.288, 289, 293 ч.1 п.3 КУпАП, суд
Позов - задовольнити.
Поновити ОСОБА_2 строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ1 №104964 від 07 серпня 2013 року.
Визнати дії інспектора відділення ВДАІ Хмельницького міського відділу внутрішніх справ України у Хмельницькій області, щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП - протиправними.
Скасувати Постанову серії ВТ1 №104964 від 07 серпня 2013 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 за ст.122 ч.2 КУпАП - та стягнення штрафу у сумі 425 гривень.
Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.122 ч.2 КУпАП - закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий М.М.Дзерин