набрало чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1595/13-ц
"29" липня 2013 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді Венглєвської Н.Б.,
при секретареві Зінченко С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де зазначає, що 24 червня 2013 року між нею та ОСОБА_2 було укладено простий типовий письмовий договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який розташований по АДРЕСА_1. Розрахунок за житловий будинок був проведений у повному обсязі та ОСОБА_2 у відповідності до умов договору передала у власність позивачеві житловий будинок, а позивач у свою чергу сплатила відповідачеві грошові кошти у розмірі, визначеному умовами договору та прийняла у власність вказаний будинок. Тим самим позивач вказує, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору та в даному випадку відбулося повне його виконання, отже договір є правомірним та таким, що відповідає вимогам ст.ст. 204, 207, 203 ЦК України. Однак при зверненні до уповноважених органів щодо здійснення реєстрації права власності та з метою отримання свідоцтва про право власності на майно, позивачеві було відмовлено у здійсненні такої реєстрації з підстав сумнівів законності набуття нею права власності на майно. Просить суд визнати її право власності на спірний будинок.
В судовому засіданні позивач свої вимоги доповнила та вказує, що під час розгляду справи їй стало відомо, що продавець за договором від 24.06.2013 року володіла вказаним майном на підставі рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 30 травня 2013 року та належним чином своє право власності не зареєструвала, здійснивши відчуження будинку, не маючи права на його відчуження. Вказує, що оскільки ОСОБА_2 не заперечує факту укладення правочину, то позивач є добросовісним набувачем майна, у зв'язку з чим просить суд визнати угоду купівлі-продажу від 24.06.2013 року дійсною та визнати за нею право власності на вищевказаний будинок.
Представник відповідача за довіреністю - ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 визнала повністю у повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення. Вказує, що дійсно ОСОБА_2 здійснила продаж належного їй будинку та розрахунок за вказаний будинок нею отримано у повному обсязі.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд установив такі факти і відповідні їм правовідносини.
24 червня 2013 року, позивач - ОСОБА_1 купила, а відповідач - ОСОБА_2. продала житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1. Угода була укладена у простій письмовій формі та розрахунок за будинок здійснено в повному обсязі, що підтверджується копією договору від 24.06.2013 року та копією розписки, наданою ОСОБА_2, а також поясненнями як позивача так і відповідача.
Згідно вимог умов договору, позивач передав, а покупець прийняв у власність спірний житловий будинок одразу ж після підписання договору купівлі-продажу.
Таким чином, виходячи з вимог ст.. 204 ЦК України вказаний правочин є правомірним, оскільки його недійсність не встановлена законом та сторонами не оспорюється.
У відповідності до ст.. 207 вказаного вище Кодексу, правочин вважається укладеним в письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. Як вбачається з матеріалі справи та пояснень сторін, договір купівлі-продажу між сторонами було підписано 24 червня 2013 року, що у свою чергу є доказом додержання сторонами форми, необхідної для вчинення даного правочину.
В той же час при зверненні до органів, на яких покладено обов'язок здійснення державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, з метою отримання документу про право власності на об'єкт договору, позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності з підстав сумнівів законності набуття права власності на майно.
Однак, згідно вимог статті 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і здійснювалося повне, або часткове його виконання, суд може визнати такий договір дійсним і наступне посвідчення договору не вимагається.
Згідно розписки, наданої ОСОБА_2 від 24 червня 2013 року останньою отримано від позивача грошові кошти у повному обсязі та відповідно до обумовленого сторонами розміру, що унеможливлює наявність заперечень з боку відповідача щодо неправомірності правочину. Крім того, згідно пояснення відповідача, наданих останнім в судовому засіданні, правомірність укладеного між сторонами правочину ним не оспорюється.
Згідно ж статті 328 Цивільного Кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів.
Відповідно до ст. 658 ЦК України, право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.
Статтею 638 ЦК України, передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли істотних умов договору.
Таким чином, дослідивши докази у їх сукупності, заслухавши пояснення сторін, та керуючись ст.ст.10,11,60,213-215 ЦПК України, ст. ст. 220, 638, 656, 658 ЦК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 - задовольнити..
Визнати договір купівлі - продажу житлового будинку АДРЕСА_1, загальною площею 72.8 кв.м., житловою - 49.9 кв.м., з господарчими будівлями та спорудами, а саме: літ. А - житловий будинок, літ. а -прибудова, літ. Б - літня кухня, літ під В - сарай, літ. Г - сарай, літ. Д - гараж, літ. Є - навіс, літ. Ж - погріб, літ. З - туалет, №1-5, №І - огорожа та споруди, укладений в простій письмовій формі між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 24 червня 2013 року - дійсним.
Визнати право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 72.8 кв.м., житловою - 49.9 кв.м., з господарчими будівлями та спорудами, а саме: літ. А - житловий будинок, літ. а -прибудова, літ. Б - літня кухня, літ під В - сарай, літ. Г - сарай, літ. Д - гараж, літ. Є - навіс, літ. Ж - погріб, літ. З - туалет, №1-5, №І - огорожа та споруди за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, відповідно до ст. 294 ЦПК України.
Суддя: Н.Б. Венглєвська