Справа № 651/333/13-к
Провадження № 1-кп/651/42/13
і м ' я м У к р а ї н и
27.08.2013 року
Верхньорогачицький районний суд
Херсонської області в складі:
під головуванням судді ЗАГРУННОГО В.Г.
при секретарі ДАДІКЯН О.В.
за участю прокурора ДАНКЕВИЧА Р.С.
представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_1
неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2
судового розпорядника КРИШТАЛЯ Д.М.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області кримінальне провадження № 12013230110000471 по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт Нижні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області, громадянки України, не працюючої, заміжньої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України з угодою про примирення між непонолітньою потерпілою ОСОБА_2 за участю законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_1 та обвинуваченою ОСОБА_4, яка укладена 19.08.2013 року, суд
ОСОБА_4 22.06.2013 року близько о 10.00 годині, переслідуючи корсливий умисел направлений на протиправне обернення чужого майна на свою користь, перебуваючи за торговим прилавком КП «Верхньорогачицький ринок», яке роташоване за адресою: площа Чапаєва, 11 смт. Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області, шляхом вільного доступу, таємно з корисливих спонукань та з метою наживи, з прилавку, який знаходився за вищевказаною адресою, скоїла крадіжку мобільного телефону «SAMSUNG -GT-S-5230» рожевого кольору ІМЕІ НОМЕР_2 бувшого у використанні, який згідно висновку товарознавчої експертизи промислових товарів народного споживання № 2428 від 07.08.2013 року має залишкову вартість 423 гривні, з СІМ картою оператора мобільного зв'язку МТС з № НОМЕР_1, вартістю 10 гривень, чим заподіяла неповнолітній потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 433 гривні.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Згідно угоди про примирення між обвинуваченою ОСОБА_4 та неповнолітньою потерпілою ОСОБА_2 за участю законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_1, яка укладена 19.08.2013 року, обвинувачена визнає свою винуватість у скоєнні даного кримінального правопорушення і зобов'язується виконати умови укладеної угоди, а саме: беззаперечно визнати обвинувачення в повному обсязі підозри у судовому провадженні та вибачитися перед неповнолітньою потерпілою ОСОБА_2. На час підписання угоди обвинувачена відшкодувала неповнолітній потерпілій матеріальну шкоду, яка становить 433 гривні, в повному розмірі та погоджується понести покарання по ст. 185 ч.1 КК України - у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень.
Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_1 пояснив, що на дату укладення угоди, шкода, заподіяна обвинуваченою в розмірі 433 гривні, відшкодована ОСОБА_2 в повному обсязі. Погоджується на призначення обвинуваченій покарання за ст. 185 ч.1 у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень.
Неповнолітня потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що на дату укладення угоди, шкода, заподіяна обвинуваченою в розмірі 433 гривні, відшкодована їй в повному обсязі. Погоджується на призначення обвинуваченій покарання за ст. 185 ч.1 у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між неповнолітньою потерпілою, за участю її законного представника та обвинуваченою суд виходить з наступного.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим, яка відповідно ч.5 ст. 469 КПК України, може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку та відповідно ч.3 ст. 469 КПК України, може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої та середньої тяжкості відповідно ст. 12 КК України.
В підготовчому судовому засіданні судом з'ясовано в обвинуваченої, що вона, відповідно ч.5 ст. 474 КПК України, розуміє, що має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов'язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а обвинувачена має право мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь, а також наслідки укладення даної угоди відповідно п.1 ч.1 ст. 473 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні судом з'ясовано у неповнолітньої потерпілої та її законного представника, що вони цілком розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди відповідно п.2 ч.1 ст. 473 КПК України. Неповнолітній потерпілій та її законному представнику роз'яснено, що відповідно ч.1 ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення, вони мають право звернутися до суду, який затвердив дану угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подане протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Обвинувачена, неповнолітня потерпіла та її законний представник в підготовчому судовому засіданні підтвердили добровільність укладення угоди і відповідно ч.6 ст. 474 КПК України і суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді і заподіяна шкода повністю відшкодована неповнолітній потерпілій.
Угода складена 19.08.2013 року в присутності та за згодою законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_1 .
Судом встановлено, що зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України, міра покарання, узгоджена обвинуваченою, неповнолітньою потерпілою та її законним представником, визначена у межах санкції ст.185 ч.1 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затверджені угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, в підготовчому судовому засіданні судом не встановлено, а відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену міру покарання.
Враховуючи вищевказане, вивчивши матеріали кримінального провадження, приймаючи до уваги думку учасників кримінального провадження, врахувавши, вік, матеріальний та сімейний стан обвинуваченої, відшкодування обвинуваченою неповнолітній потерпілій матеріальної шкоди в повному обсязі, суд вважає за необхідне ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та затвердити угоду про примирення між обвинуваченою ОСОБА_4 та неповнолітньою потерпілою ОСОБА_2 за участю законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_1 та призначити обвинуваченій міру покарання по ст. 185 ч.1 КК України - у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень.
Оскільки вина ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину доказана, стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області витрати по проведенню судово - товарознавчої експертизи промислових товарів народного споживання № 2428 від 07.08.2013 року в сумі 489 грн. 44 коп..
Речові докази по справі - мобільний телефон «SAMSUNG -GT-S-5230» рожевого кольору ІМЕІ НОМЕР_2 з СІМ картою оператора мобільного зв'язку МТС з № НОМЕР_1 залишити за належністю потерпілій.
Керуючись ст. ст. 314, 373-376, 394, 468-476 КПК України, суд
Затвердити угоду про примирення між обвинуваченою ОСОБА_4 та неповнолітньою потерпілою ОСОБА_2 за участю законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_1, укладену 19.08.2013 року.
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання - у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області витрати по проведенню судово - товарознавчої експертизи промислових товарів народного споживання № 2428 від 07.08.2013 року в сумі 489 грн. 44 коп..
Речові докази по справі - мобільний телефон «SAMSUNG -GT-S-5230» рожевого кольору ІМЕІ НОМЕР_2 з СІМ картою оператора мобільного зв'язку МТС з № НОМЕР_1 залишити за належністю потерпілій.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України до апеляційного суду Херсонської області через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.