Справа №22-ц/791/2660/2013 Головуючий в І інстанції: Волошин Р.Р.
Категорія 05 Доповідач: Приходько Л.А.
2013 року серпня місяця 22 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого:Приходько Л.А.
Суддів:Бездрабко В.О.
Борка А.Л.
При секретарі:Романовій Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 31 січня 2013 року у цивільній справі
за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного сумісного майна подружжя,
В лютому 2012 року ОСОБА_5 звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що з 26.08.1995 року по 20.12.2011 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 Під час шлюбу, 08.11.2006 року на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, ними був придбаний будинок АДРЕСА_1. Зважаючи на те, що відповідач не бажає в добровільному порядку вирішити питання про поділ спірного будинку просила виділити кожному з подружжя по ? частині спірного будинку та визначити її вартість.
Під час розгляду справи представник позивачки, посилаючись на неможливість реально виділити кожному зі співвласників по ? частині належної їм частки жилого будинку просила стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію замість належної їй частки у спільному майні в розмірі 43500грн.
Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 31 січня 2013 року позов задоволено частково Визнано за ОСОБА_5 право власності на 51/200 частин житлового будинку АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_6 право власності на 51/200 частин житлового будинку АДРЕСА_1 У задоволені решти позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Під час розгляду справи ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_7 вимоги апеляційної скарги уточнили, просили рішення суду скасувати з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_5 грошової компенсації за належну їй частку у спільному майні.
ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Просив справу розглянути у його відсутність. Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.
Заслухавши доповідача, осіб, які приймають участь у розгляді справи законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з 26.08.1995 року по 20.12.2011 року, відповідно до свідоцтва про одруження НОМЕР_1, виданого відділом РАГС Бериславського РУЮ 06.03.2003 року та рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 20.12.2011 року, перебували у зареєстрованому шлюбі.
08.11.2006 року, за час шлюбу, подружжям, відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, придбано 51/100 частину житлового будинку АДРЕСА_1. Право власності на зазначене нерухоме майно зареєстроване за ОСОБА_6
Сторони не домовилися про порядок поділу належної їм на праві спільної сумісної власності частини житлового будинку з господарчими будівлями і спорудами.
Право подружжя на поділ майна , що є об'єктом права спільної сумісної власності передбачено ст. 69 СК України.
За правилами ч.1 ст. 70 СК України , у разі поділу майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Відповідно до ст. 71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення (ч.1). Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (ч.2). Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України (ч.4) Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду (ч.5).
Відповідно до п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71СК щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.
Як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи №9 від 26.03.2012 року загальна площа 51/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1, складає 47.4м? у тому числі житлова - 18.9м?. Виділити в натурі кожному з співвласників по ? частки 51/100 частини житлового будинку не можливо. Ринкова вартість 51/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 становить 87000грн.
Заперечуючи проти позовних вимог щодо з стягнення з нього на користь ОСОБА_5 грошової компенсації за належну їй частку у спільному майні, відповідач зазначав, що немає реальної можливості сплатити позивачці грошову компенсацію в розмірі 43500грн.
Згідно з вимогами ч.ч.4,5 ст. 319 ЦК України власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства.
Зважаючи на те, що частина житлового будинку, яка належить на праві спільної сумісної власності сторонам у справі, є неподільною річчю, а відповідач не має фінансової можливості виплатити позивачці грошову компенсацію замість її частки у праві спільної сумісної власності на майно і покладення на нього такого обов'язку може призвести в майбутньому до звернення стягнення на будинок, його примусовий продаж, внаслідок чого будуть порушені законні права відповідача, позовні вимоги з підстав передбачених ст. 365 ЦК України позивачкою не заявлялися, суд першої інстанції правильно визнав ідеальні частки подружжя в спірному майні без його реального поділу і залишив майно у спільній частковій власності сторін.
Доводи апелянта про неможливість сумісного проживання в будинку разом з колишнім чоловіком, через відсутність домовленості про порядок користування будинком, висновків суду не спростовують, оскільки з вимогами про визначення порядку користування частиною будинку позивачка до суду не зверталася.
Судом першої інстанції з достатньою повнотою встановлені обставини справи, надана належна оцінка доказам, якими сторони обґрунтували свої доводи і заперечення та постановлено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тоді як доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстави для його скасування та задоволення скарги відсутні.
Керуючись ст. 303, 307, 308, ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 31 січня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: