Справа № 2-2310/11
15.07.2013 року м. Сімферополь
Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого - судді Кучеренко Н.В.,
при секретарі - Кульневій С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «М'ясокомбінат «Сімферопольський» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Приватного підприємства «Варимекс», ОСОБА_12, ОСОБА_13, ТОВ «Спейстрейдинг», Підприємства «Лоцман», Колективного підприємства профспілок «Ялтинське бюро подорожей та екскурсій», ОСОБА_16, ОСОБА_17, Колективного виробничого підприємства «Креат», Приватного підприємства «Кримська аптека», ТОВ «Кримагроторг», ОСОБА_18, ОСОБА_19, ПрАТ «МТС Україна», ОСОБА_21, ОСОБА_22, ТОВ «Монолітбудтехнологія», ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, Виробничо-торгівельної фірми «Сімферопольський м'ясокомбінат», ОСОБА_32, Сімферопольської міської ради про припинення права спільної часткової власності, виділ часток нерухомого майна в натурі та визнання права власності на окремі цілісні об'єкти нерухомості, визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа Кримське республіканське підприємство «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації»,
Первісно позивач Закрите акціонерне товариство «М'ясокомбінат «Сімферопольський», як співвласник об'єкта нерухомого майна, звернувся до суду з позовом до решти співвласників даного майна - відповідачів ТОВ «Екоплас», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Приватного підприємства «Варимекс», ОСОБА_12, ОСОБА_13, ТОВ «Спейстрейдинг», Підприємства «Лоцман», Колективного підприємства профспілок «Ялтинське бюро подорожей та екскурсій», ОСОБА_16, ОСОБА_17, Колективного виробничого підприємства «Креат», Колективного підприємства «Кримська аптека», ТОВ «Кримагроторг», ОСОБА_18, ОСОБА_19, ЗАТ «МТС Україна», ОСОБА_21, ОСОБА_22, ТОВ «Монолітбудтехнологія», ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, Виробничо-торгівельної фірми «Сімферопольський м'ясокомбінат», ОСОБА_32 про припинення права спільної часткової власності, виділ часток нерухомого майна в натурі та визнання права власності на окремі цілісні об'єкти нерухомості за позивачем.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачу у справі належить 17/100, 2/1000 і 3/1000 часток об'єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, решта часток - у різному співвідношенні належить відповідачам.
Звертаючись до суду, позивач просив виділити у відповідності до його часток у спільній частковій власності з відповідачами майно в натурі, а саме: цілостний об'єкт нерухомості літер «І» - магазин №1, площею 255,8 кв.м., цілостний об'єкт нерухомості літер «М» - лабораторію, площею 213,1 кв.м., і художній цех - 202,8 кв.м., цілостний об'єкт нерухомості літер «VІІ» - склад, площею 226,7 кв.м., цілостний об'єкт нерухомості літер «Н» - коридор, душ, цех, склад, загальною площею 63,9 кв.м., цілостний об'єкт нерухомості літер «Б» - контора №1 заводоуправління - 442,1 кв.м., літер «Б-1» прохідна - 150 кв.м., літер «В» - клуб-столова 774 кв.м., літер «Г» будівлю цеху сиров'ялених ковбас (пельменний) - 298,7 кв.м., літер «Г» - будівлю цеху сиров'ялених ковбас - 296,5 кв.м., літер «Г» заводоуправління 438 кв.м., літер «З» - вісова 298,8 кв.м., а також на ворота центрального в'їзду. Відповідно, припинивши на перелічене майно право спільної часткової власності сторін, визнавши на нього право приватної власності за позивачем.
У ході провадження справи у суді позивач ЗАТ «М'ясокомбінат «Сімферопольський» змінив свою організаційно-правову форму на ПрАТ «М'ясокомбінат «Сімферопольський» (т.1 а.с.167, 168, 169-172, 173), відповідач ЗАТ «МТС Україна» - на ПрАТ «МТС Україна» (т.1 а.с. 165, 178, 179, 180-209), відповідач Колективне підприємство «Кримська аптека» - на Приватне підприємство «Кримська аптека» (т.3 а.с.88).
У подальшому, позивачем збільшені позовні вимоги, а саме: крім викладеного, позивач, посилаючись на ч.5 ст.120 ЗК України, просив визначити порядок користування земельними ділянками №1 - 0,5069 га та №2 - 0,2624 га, загальною площею 0,7693 га, позивачу для обслуговування своїх будівель, у відповідності до раніше розробленого проекту землеустрою оренди земельної ділянки (т.2 а.с.159-163).
Ухвалою суду від 01.03.2012р., за клопотанням позивача, відповідачі ТОВ «Екоплас», ОСОБА_34 та ОСОБА_35 замінені належними - ОСОБА_3 та ОСОБА_28 відповідно (т.2 а.с. 231-232).
Ухвалою суду від 28.03.2012р., за клопотанням позивача, у зв'язку зі збільшенням позовних вимог, в якості відповідача у справі також залучено Сімферопольську міську раду (т.2 а.с.293).
Представники позивача ПрАТ «М'ясокомбінат «Сімферопольський» - голова правління Добровольська Т.С. (наказ від 01.08.2011р. - т.1 а.с.176) та за довіреністю - Штейнікова В.М. у судовому засіданні заявлені позовні вимоги з урахуванням їх збільшення підтримали повністю, просили їх задовольнити. Наголосили, що відсутність виділу частки їх майна в натурі перешкоджає їм у повному обсязі реалізовувати право власності, нормально функціювати, оскільки відповідачі використовують в особистих цілях їх фактичну прибудинкову територію для проїзду та стоянки транспорту. Це при тому, що деякі співвласники - відповідачі вже відокремилися, огородили свою територію для проїзду інших, продовжуючи використовувати решту території, у зв'язку з чим, фактично більша частина транспорту проходить виключно поблизу будівель позивача, що заважає їм працювати.
Представник відповідачів ТОВ «Монолітбудтехнологія», ТОВ «Кримагроторг», Приватного підприємства «Кримська аптека» за довіреностями - Ложкіна Н.А., представник відповідача Підприємства «Лоцман» за довіреністю - Равіч К.В., представник відповідача Приватного Підприємства «Варимекс» - директор Минько С.Г. (наказ від 02.11.2005р.), представник відповідача Колективного виробничого підприємства «Креат» - директор Борискіна В.П. (наказ від 27.04.2009р.), відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_32 у судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнали частково. Так, не заперечували проти задоволення позову в частині виділу в натурі позивачу часток його майна у вигляді конкретних будівель, пояснивши, що всі будівлі фактично вже закріплені за кожним зі співвласників, претензій щодо цього ні в кого не має. Щодо ж виділення у користування позивачу конкретних земельних ділянок - заперечували, вважали, що всі повинні користуватися спірною землею, оскільки це їм зручно, в іншому випадку це призведе до порушення їх прав користування належними їм будівлями (приміщеннями) у зв'язку з неможливістю проїзду великого транспорту з товаром. Вважали, що все повинно залишитися як є.
Решта відповідачів у судове засідання не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи неодноразово повідомлялися належним чином, про що свідчить документальне підтвердження в матеріалах справи. Від відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 при первісному призначенні справи до розгляду у судовому засіданні до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність (т.1 а.с.258, 259). Від відповідача ТОВ «Спейстрейдинг» до суду надійшли письмові заперечення на первісні позовні вимоги позивача (т.2 а.с.59) зі згодою на задоволення позову про виділення часток майна в натурі. Від відповідача Сімферопольської міської ради АРК надійшов письмовий відклик (т.1 а.с.4-5), де відповідач вважав, що позовні вимоги позивача в частині визначення порядку користування земельною ділянкою не підлягають задоволенню, як недоведені. Відповідачі ОСОБА_43, ОСОБА_31, ОСОБА_6, ОСОБА_24, ОСОБА_44 в судове засідання не з'явилися, але суду було надано загальне письмове клопотання від відповідачів про відмову у задоволенні позову щодо земельної ділянки, де вони вказані в переліку заявників клопотання та присутні підписи від їх імені. Щодо решти відповідачів, то причини їх неявки суду невідомі, клопотань про відкладення справи слуханням від них не надходило.
Представник третьої особи КРП «СМ БРТІ» у судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, неодноразово направили до суду листи про розгляд справи у їх відсутності, з проханням прийняти рішення у відповідності до чинного законодавства.
Вислухавши представників позивача, відповідачів та їх представників, дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 11, 27, 60 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов'язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір.
Судовим розглядом встановлено, що позивач ПрАТ «М'ясокомбінат «Сімферопольський» є власником 17/100, 2/1000, 3/1000 часток об'єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, решта часток даного майна належить у різних частках всім відповідачам у справі, крім Сімферопольської міської ради, що підтверджується даними БТІ (т.2 а.с.97-124). Ці об'єкти нерухомості є за характером нежилими приміщеннями.
Позивач, звертаючись до суду, просить виділити йому в натурі на свої частки майна, яке перебуває у спільній частковій власності, конкретні приміщення, які фактично знаходяться в його володінні та користуванні, а саме: цілостний об'єкт нерухомості літер «І» - магазин №1, площею 255,8 кв.м., цілостний об'єкт нерухомості літер «М» - лабораторію, площею 213,1 кв.м., і художній цех - 202,8 кв.м., цілостний об'єкт нерухомості літер «VІІ» - склад, площею 226,7 кв.м., цілостний об'єкт нерухомості літер «Н» - коридор, душ, цех, склад, загальною площею 63,9 кв.м., цілостний об'єкт нерухомості літер «Б» - контора №1 заводоуправління - 442,1 кв.м., літер «Б-1» прохідна - 150 кв.м., літер «В» - клуб-столова 774 кв.м., літер «Г» будівлю цеху сиров'ялених ковбас (пельменний) - 298,7 кв.м., літер «Г» - будівлю цеху сиров'ялених ковбас - 296,5 кв.м., літер «Г» заводоуправління 438 кв.м., літер «З» - вісова 298,8 кв.м., а також на ворота центрального в'їзду.
Задовольняючи заявлені позовні вимоги в цій частині, суд виходить з того, що у ході розгляду справи судом встановлено наявність відповідних правових підстав.
Так, частиною першою ст. 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
У відповідності до ч. 2 ст. 183 ЦК України неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.
Відповідно до висновку проведеної у справі судової будівельно-технічної експертизи №82 від 08.04.2013р., з урахуванням уточнень, на належні позивачу ідеальні частки 17/100, 2/1000, 3/1000 нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, можливо виділити в натурі наступне: літер «Б» Контора №1 з/управління, площею 442,1 кв.м., літер «З» Вісова, площею 298,8 кв.м., літер «М» Лабораторія, площею 213,1 кв.м., літер «М» Художній цех, площею 202,8 кв.м., літер «Г» Будівля сиров'ялених ковбас (пельменна), площею 298,7 кв.м., літер «Г» Заводоуправління, площею 438,0 кв.м., літер «В» Клуб столова, площею 774,0 кв.м., літер «Б1» Проходна, площею 150,0 кв.м., літер «І» Магазин №1, площею 255,8 кв.м., літер «Г» Будівля цеху сиров'ялених ковбас, площею 296,5 кв.м., ворота центрального в'їзду. У тому числі, з переліком по конкретним приміщенням у кожній літері (т.3 а.с.52-58, 83).
Відповідачі у справі не заперечують проти виділення позивачу майна на його ідеальні частки саме за таким варіантом.
Крім того, яке свідчать дані БТІ, між співвласниками об'єктів нерухомості за вищевказаною адресою, ще в період придбання ними права спільної часткової власності, фактично вже були розподілені певні конкретні нежилі об'єкти (будівлі, приміщення) (т.2 а.с.97-124).
Також, як пояснили в судовому засіданні представники позивача, провести виділ в натурі майна позивачеві на його ідеальні частки у позасудовому порядку провести не надалося можливим з причини багато численності співвласників та неможливості їх усіх зібрати для вирішення спору у добровільному порядку.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в цій частині є цілком обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Задовольняючи позовні вимоги щодо визначення порядку користування позивача земельною ділянкою, суд також виходить з обґрунтованості заявлених позовних вимог.
Так, частиною першою ст. 3 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
У відповідності до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст.120 ЗК України, до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначено, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею, спорудою, та на частину земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. При переході права власності на будівлю або споруду до громадян або юридичних осіб, які не можуть мати у власності земельні ділянки, до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій розташована будівля чи споруда.
Згідно зі ст.103 Земельного кодексу України, власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).
Відповідно до ч.2 ст. 152 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.
Як пояснили представники позивача в судовому засіданні, ще у 2003 році вони почали розробляти проект земельної ділянки для оренди для обслуговування своїх адміністративних будівель, при цьому, межі фактично виділеної ним та зайнятої земельної ділянки не змінювалися з 1996 року, коли М'ясокомбінат почав дробитися. Позивач - єдиний з п'яти первісних власників, частка права власності якого залишалася незмінною. Інші підприємства продавали свої частки будівель (приміщень), але у межах своїх фактичних земельних ділянок.
На підставі рішень Сімферопольської міської ради АРК, позивачу було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою по відводу земельної ділянки для обслуговування та експлуатації адміністративно-виробничих приміщень і магазина по АДРЕСА_1. Загальна площа відповідних земельних ділянок складає 0,7993 га, у тому числі, земельна ділянка №1, площею 0,5069 га, та №2, площею 0,2624 га. Позивачем отримана згода суміжних землекористувачів щодо меж відповідних земельних ділянок. При цьому, встановлена необхідність встановлення та збереження сервітуту для проходу та проїзду до об'єктів суміжних землекористувачів.
Відповідно до висновку проведеної у справі судової будівельно-технічної експертизи №82 від 08.04.2013р., з урахуванням уточнень, експертом запропоновано варіант порядку користування земельною ділянкою позивачем, у відповідності до проекту землеустрою по відводу в оренду земельних ділянок: №1 - загальною площею 0,5069 га, №2 - загальною площею 0,2624 га. Загальна площа земельних ділянок 0,7693 га за додатком №1 до експертного висновку. При цьому, вказано на необхідність встановлення сервітуту для проходу і під'їзду до об'єктів суміжних землекористувачів (т.3 а.с.58-61).
Даний висновок експерта, як свідчить зміст дослідної частини експертного висновку, зроблений за результатами ретельного вивчення та аналізу наданих сторонами документів. Відповідачі в судовому засіданні не оспорювали той факт, що мали можливість надати експерту всі свої заперечення та зауваження.
Таким чином, суд вважає цілком обґрунтованими та підтвердженими належними та достовірними доказами позовні вимоги позивача щодо можливості виділення йому у користування вищезазначених земельних ділянок з метою обслуговування та експлуатації своїх адміністративно-виробничих приміщень і магазина.
Доводи відповідачів про те, що виділення позивачу у користування вищезазначених земельних ділянок порушує їх права, не знайшли свого підтвердження належними та достовірними доказами.
Так, судом на вирішення експерта ставилося питання щодо можливого визначення порядку користування позивачем земельною ділянкою для обслуговування своїх адміністративних будівель з урахуванням додержання прав інших співвласників - землекористувачів, у тому числі, з урахуванням надання відповідачам вільного проходу, проїзду транспорту, у тому числі, негабаритного, доступу до своїх будівель (приміщень). І експертом надана відповідь, у тому числі, з урахуванням відповідних прав відповідачів.
Посилання відповідачів в якості підстави для відмови у задоволенні позовних вимог у цій частині на те, що у зв'язку зі зміною частини суміжних землекористувачів (співвласників спільної часткової власності) з 2008 року, проект землеустрою по відводу земельної ділянки позивачу не є дійсним та підлягає повному перегляду, і, відповідно, висновок експерта є неправильним, суд вважає неспроможними.
Судові витрати, понесені позивачем у справі: судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на ІТЗ цивільного процесу у розмірі 384 грн. відповідно до ст.88 ЦПК України, у зв'язку з задоволенням заявлених позовних вимог, підлягають стягненню порівну з відповідачів на користь позивача - по 54 грн. 84 коп. з кожного.
На підставі викладеного, ст. ст. 3, 19, 21, 30, 41 Конституції України, ст. ст. 14, 183, 316, 319, 358, 364, 377? 383, 386 ЦК України, ст.ст. 103, 120, 152 ЗК України, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов Приватного акціонерного товариства «М'ясокомбінат «Сімферопольський» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Приватного підприємства «Варимекс», ОСОБА_12, ОСОБА_13, ТОВ «Спейстрейдинг», Підприємства «Лоцман», Колективного підприємства профспілок «Ялтинське бюро подорожей та екскурсій», ОСОБА_16, ОСОБА_17, Колективного виробничого підприємства «Креат», Приватного підприємства «Кримська аптека», ТОВ «Кримагроторг», ОСОБА_18, ОСОБА_19, ПрАТ «МТС Україна», ОСОБА_21, ОСОБА_22, ТОВ «Монолітбудтехнологія», ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, Виробничо-торгівельної фірми «Сімферопольський м'ясокомбінат», ОСОБА_32, Сімферопольської міської ради про припинення права спільної часткової власності, виділ часток нерухомого майна в натурі та визнання права власності на окремі цілісні об'єкти нерухомості, визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа Кримське республіканське підприємство «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» - задовольнити.
Виділити в натурі у власність Приватному акціонерному товариству «М'ясокомбінат «Сімферопольський» на ідеальні частки 17/100, 2/1000, 3/1000 нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, наступні нежилі об'єкти (приміщення): літер «Б» Контора №1 з/управління, площею 442,1 кв.м., літер «З» Вісова, площею 298,8 кв.м., літер «М» Лабораторія, площею 213,1 кв.м., літер «М» Художній цех, площею 202,8 кв.м., літер «Г» Будівля цеху сиров'ялених ковбас (пельменна), площею 298,7 кв.м., літер «Г» Заводоуправління, площею 438,0 кв.м., літер «В» Клуб столова, площею 774,0 кв.м., літер «Б1» Проходна, площею 150,0 кв.м., літер «І» Магазин №1, площею 255,8 кв.м., літер «Г» Будівля цеху сиров'ялених ковбас, площею 296,5 кв.м., ворота центрального в'їзду. У тому числі, з переліком по конкретним приміщенням у кожній літері, а саме:
- літер «Б, Б1» Контора №1 з/управління: коридор, площею 8,6 кв.м., коридор, площею 5,8 кв.м., кабінет, площею 8,0 кв.м., кабінет, площею 11,8 кв.м., кабінет, площею 17,9 кв.м., кабінет, площею 17,0 кв.м., радіохімічна лабораторія, площею 10,8 кв.м., радіохімічна лабораторія, площею 13,4 кв.м., машинорахункова, площею 21,8 кв.м., кабінет, площею 10,6 кв.м., кабінет, площею 10,8 кв.м., конструкторське бюро, площею 31,9 кв.м., коридор, площею 13,8 кв.м., коридор, площею 2,5 кв.м., кабінет, площею 10,4 кв.м., кабінет, площею 15,0 кв.м., кабінет, площею 8,4 кв.м., кабінет, площею 4,8 кв.м., шкаф, площею 0,5 кв.м., шкаф, площею 0,5 кв.м., комутатор, площею 10,0 кв.м., комутатор, площею 6,1 кв.м., лабораторне відділення, площею 28,6 кв.м., коридор, площею 18,8 кв.м., туалет, 3,1 кв.м., шкаф, площею 0,4 кв.м., коридор, площею 4,8 кв.м., кабінет, площею 14,8 кв.м., туалет, площею 1,2 кв.м., туалет, площею 1,2 кв.м. (всього 303,3 кв.м.); літер Б1: проходна, площею 39,6 кв.м., кабінет, площею 15,5 кв.м., коридор, площею 6,0 кв.м., кабінет, площею 7,6 кв.м., кабінет для ключів, площею 3,3 кв.м., підсобне, площею 5,7 кв.м., коридор, площею 5,0 кв.м., кабінет, площею 5,6 кв.м., кабінет, площею 5,9 кв.м., кабінет, площею 9,6 кв.м., кабінет, площею 9,4 кв.м., кабінет, 10,2 кв.м. (всього по літер «Б1» 123,4 кв.м.);
- літер «В» Клуб-столова: обідня зала, площею 235,4 кв.м., кухня, площею 51,7 кв.м., моєчна, площею 3,6 кв.м., кладова, площею 13,9 кв.м., кладова, площею 11,3 кв.м., кладова, площею 11,7 кв.м., моєчна, площею 10,0 кв.м., коридор, площею 5,9 кв.м., кладова, площею 15,4 кв.м., леснічна клітина, площею 19,8 кв.м. (всього по першому поверху 378,9 кв.м.), клуб, площею 239,2 кв.м., кабінет, площею 14,0 кв.м., кабінет, площею 30,7 кв.м., кабінет, площею 10,6 кв.м., коридор, площею 6,9 кв.м., кабінет, 10,3 кв.м., душ, площею 3,9 кв.м., клуб, площею 19,8 кв.м., клуб, площею 16,8 кв.м., бібліотека, площею 12,0 кв.м., коридор, площею 6,9 кв.м., коридор, площею 3,4 кв.м., туалет, площею 1,3 кв.м., душ, площею 2,3 кв.м., кладова, площею, 8,1 кв.м., кладова, площею 8,4 кв.м. (всього по другому поверху 395,3 кв.м.) (всього по літер «В» 774 кв.м.);
- літер «Г» Будівля цеху сиров'ялених ковбас (пельменна): кабінет, площею 18,9 кв.м., щитова, площею 6,1 кв.м., сирокопчена камера, площею 64,6 кв.м., цех, площею 44,2 кв.м., камера, площею 141,5 кв.м., цех, площею 48,4 кв.м., цех, площею 60,2 кв.м., цех, площею 34,9 кв.м., холодільна камера, площею 16,0 кв.м., електрощитова, площею 7,8 кв.м., коридор, площею 2,0 кв.м., електрощитова, площею 7,6 кв.м., коридор, площею 2,2 кв.м., електрощитова, площею 5,0 кв.м., моєчна, площею 8,7 кв.м., цех виготовлення ковбас, площею 31,3 кв.м., коридор, площею 10,6 кв.м., коридор 13,3 кв.м., холодільна камера, площею 35,3 кв.м., воздухов. камера, площею 31,1 кв.м., підсобне, площею 10,1 кв.м., підсобне, площею 14,3 кв.м., леснічна клітина, площею 29,8 кв.м. (всього по першому поверху 643,9 кв.м.); коридор, площею 55,4 кв.м., кабінет, площею 26,4 кв.м., кабінет, площею 18,4 кв.м., кабінет, площею 28,2 кв.м., прийомна, площею 22,0 кв.м., кабінет, площею 43,1 кв.м., кабінет, площею 15,6 кв.м., санвузол, площею 3,1 кв.м., коридор, площею 2,8 кв.м., коридор, площею 2,4 кв.м., вмивальник, площею 5,1 кв.м., туалет, площею 3,8 кв.м., туалет, площею 3,8 кв.м., кабінет, площею 6,0 кв.м., коридор, площею 4,1 кв.м., кабінет, площею 34,1 кв.м., відділ АСУ, площею 28,5 кв.м., розрахунк. відділ, площею 35,2 кв.м., кабінет, площею 24,8 кв.м., леснічна клітина, площею 26,5 кв.м. (всього по другому поверху 389,3 кв.м.) (всього 1033,2 кв.м.);
- літер «З» вісова-проходна: коридор, площею 10,3 кв.м., коридор, площею 13,5 кв.м., кімната-вісова, площею 16,1 кв.м., коридор-вісова, площею 4,6 кв.м. (всього по літер «З» 34,5 кв.м.);
- літер «І» магазин: торговий зал, площею 97,4 кв.м., моєчна, площею 6,1 кв.м., підсобне, площею 28,4 кв.м., коридор, площею 4,9 кв.м., туалет, площею 2,6 кв.м., торговий зал, площею 49,3 кв.м., підсобне, площею 23,8 кв.м. (всього 212,5 кв.м.);
- літер «М»: леснічна клітина, площею 16,7 кв.м., цех ширпотреб, площею 63,7 кв.м., коридор, площею 8,4 кв.м., кладова, площею 5,2 кв.м., цех, площею 20,9 кв.м., цех, площею 21,1 кв.м., цех, площею 20,8 кв.м., цех, площею 20,9 кв.м., кабінет, площею 8,2 кв.м., санвузол, площею 7,0 кв.м., санвузол, площею 8,0 кв.м., коридор, площею 1,9 кв.м. (всього по першому поверху 202,8 кв.м.), санвузол, площею 1,3 кв.м., кладова, площею 1,3 кв.м., кладова, площею 4,6 кв.м., процедурна, площею 19,8 кв.м., процедурний кабінет, площею 7,4 кв.м., процедурний кабінет, площею 6,3 кв.м., коридор, площею 6,1 кв.м., зал, площею 30,3 кв.м., вмивальник, площею 3,8 кв.м., туалет, площею 2,3 кв.м., лабораторія, площею 6,5 кв.м., лабораторія, площею 3,8 кв.м., лабораторія, площею 11,2 кв.м., лабораторія, площею 16,0 кв.м., лабораторія, площею 4,2 кв.м., лабораторія, площею 20,7 кв.м., кабінет, площею 9,5 кв.м., прийомна, площею 10,8 кв.м., лабораторія, площею 6,5 кв.м., леснічна клітина, площею 22,1 кв.м. (всього по другому поверху 194,5 кв.м.) подвал, площею 18,6 кв.м. (всього по літер «М» 415,9 кв.м.), склад літер YІІ, площею 226,7 кв.м., літер «Н»: коридор, площею 4,0 кв.м., душ, площею 4,2 кв.м., цех, площею 51,4 кв.м., склад, площею 4,3 кв.м. (всього 63,9 кв.м.);
припинивши право спільної часткової власності Приватного акціонерного товариства «М'ясокомбінат «Сімферопольський» на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
Визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, виділивши Приватному акціонерному товариству «М'ясокомбінат «Сімферопольський» у користування для обслуговування та експлуатації своїх адміністративно-виробничих приміщень і магазина земельні ділянки: №1, загальною площею 0,5069 га, та №2, загальною площею 0,2624 га (загальна площа земельних ділянок 0,7693 га), встановивши сервітут на земельну ділянку площею 0,0736 га для проходу і під'їзду до об'єктів суміжних землекористувачів, за додатком №1 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №82 від 08.04.2013 року, який є невід'ємною частиною рішення суду.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Приватного підприємства «Варимекс», ОСОБА_12, ОСОБА_13, ТОВ «Спейстрейдинг», Підприємства «Лоцман», Колективного підприємства профспілок «Ялтинське бюро подорожей та екскурсій», ОСОБА_16, ОСОБА_17, Колективного виробничого підприємства «Креат», Приватного підприємства «Кримська аптека», ТОВ «Кримагроторг», ОСОБА_18, ОСОБА_19, ПрАТ «МТС Україна», ОСОБА_21, ОСОБА_22, ТОВ «Монолітбудтехнологія», ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, Виробничо-торгівельної фірми «Сімферопольський м'ясокомбінат», ОСОБА_32, Сімферопольської міської ради на користь Приватного акціонерного товариства «М'ясокомбінат «Сімферопольський» судові витрати у справі по 54 (п'ятдесят чотири) грн. 84 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Центральний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Н. В. Кучеренко