Справа № 591/6087/13-ц
Провадження № 2/591/2186/13
23 серпня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого: судді Шершак М.І.
при секретарі: Кузьмичовій Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» в особі ліквідатора Бариби Сергія Григоровича, про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,-
Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом мотивує вимоги тим, що з 01.07.1986 року по 13.07.2010 року перебувала в трудових відносинах з ВАТ «Сумський м'ясокомбінат». 13.07.2010 року відповідач ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» незаконно видав наказ про її звільнення, з наказом вона не ознайомлена, вона являється матір'ю одинокою на її утриманні знаходиться двоє дітей, одна дитина навчається, друга являється інвалідом дитинства, відповідач не сплатив їй зарплату, за теперішній час їй відомо, що деякі люди працюють у відповідача, вона також має право на працю, просить суд поновити її на роботі, стягнути, середній заробіток за час вимушеного прогулу за один рік, за перенесені нервові хвилювання, страждання пов'язаними з нехтуванням її трудових прав стягнути з відповідача моральну шкоду розміром 20000 грн.
У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала.
Представник відповідача з позовом не згоден зазначає, що постановою господарського суду Сумської області їх товариство визнано банкрутом, всіх працівників за два місяці попереджено про звільнення в тому числі і позивачку, яка за отриманням трудової книжки не з'явилась з наказом не ознайомлена в зв'язку з відмовою, також суду пояснив, що позивачка ухвалою суду визнана кредитором по заборгованості по заробітній платі яка їй частинами виплачується, просить суд відмовити в задоволенні вимог.
Суд заслухавши сторони по справі дослідивши зібрані докази по справі в їх сукупності вважає, що позов не підлягає задоволенню згідно наступного:
Як було встановлено під час судового засідання, що ухвалою господарського суду Сумської області від 14.09.2009 року, справа № 12/133- 09 порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ «Сумський м'ясокомбінат», м. Суми, вул. Харківська, 103. Постановою господарського суду Сумської області від 15.04.2010 року справа № 12/133-09 ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура. Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.01.2012 року справа № 12/133- 09 ліквідатором банкрута ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» призначено арбітражного керуючого Барибу С. Г.
У відповідності до абзацу 10 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» , ліквідатор з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута або отриманого для цієї мети кредиту. У відповідності до вимог абзацу 10 ч.1 ст.25 Закону України «Про відновлення платіжоспроможності боржника або визнання його банкрутом» працівників ВАТ Сумського м'ясокомбінату», в тому числі і позивачку ОСОБА_1 було повідомлено про звільнення з 13 липня 2010 року листом від 25.05.2010 року про що вона сама не заперечує в судовому засіданні. Працівників ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» звільнено на підставі п. 1 ст. 40 Кодексу Законів про працю України - наказ № 137 від 13.07.2010 року.
Судом встановлено, що у зв'язку з відсутністю ОСОБА_1 13.07.2010 року на роботі, на її адресу рекомендованим листом направлено повідомлення про звільнення та про необхідність з'явитися на ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103, для одержання трудової книжки. Дане повідомлення отримане ОСОБА_1 , що вона підтвердила в судовому засіданні .
Таким чином, судом достовірно встановлено, що позивачка була повідомлена нро звільнення з ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» належним чином в зв'язку з чим суд вважає, що ствердження позивача щодо незнання факту і дати звільнення, які викладені в позові як обґрунтування своїх вимог, не відповідає дійсним обставинам справи та спростовується самою позивачкою у судовому засіданні.
Суд вважає, що звільнення працівника ВАТ «Сумський м'ясокомбінат», ОСОБА_1, наказом № 137 від 13.07.2010 року проведено ліквідатором у відповідності до законодавства України.
Відповідно до абзацу З ч. 6 ст. 14 Закону України «Про відновлення платіжоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та даними обліку боржника.
Дані до реєстру вимог кредиторів із заборгованості по заробітній платі справа № 12/133-09 включені згідно одержаних бухгалтерських даних підприємства ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» за підписом головного бухгалтера Петренко В. С. та голови правління Худінова А. П. та у відповідності до ст. 31 Закону. Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.02.2010 року справа № 12/133-09 про банкрутство ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» затверджено реєстр вимог кредиторів, згідно до якого заборгованість по заробітній платі колишнім працівникам становить 1692 ' 84 грн. 48 коп., з яких до першої черги входять - 415265 грн. 35 коп., та до другої черги - 1277219 гри. 13 коп.
У відповідності до реєстру вимог кредиторів заборгованість із заробітної плати ОСОБА_1 становить 7302 грн. 44 коп. Також судом встановлено,що протягом ліквідаційної процедури ОСОБА_5 виплачено 1236 грн. 00 коп.Вищезазначені обставини у судовому засіданні підтверджуються доказами, а саме : копією постанови господарського суду Сумської області від 15.04.2010 року , про визнання відповідача банкрутом, копією постанови господарського суду Сумської області від 10.01.2012 року , про визнання вимог кредиторів в тому числі і ОСОБА_1 , копією постанови господарського суду Сумської області від 15.04.2010 року , про визнання відповідача від 08.02.2010 року про затвердження реєстру кредиторів,копією списку про борг товариства в тому числі і ОСОБА_1, копією наказу про звільнення від 13.07.2010 року, копією повідомлення про явку на підприємство для отримання трудової книжки, копією платіжного документу про направлення позивачці рекомендованим листом повідомлення про наступне звільнення, копією повідомлення про необхідність отримання трудової книжки від 11.11.2011 року , копіями квитанцій про відправлення повідомлень про необхідність явки до ВАТ «Сумський м'ясокомбінат».
Відповідно до припису абз. 4 ст. 235 КЗпПУ у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Суд вважає дану вимогу безпідставною, так як затримки з видачі трудової книжки позивачці ОСОБА_1 з вини відповідача не встановлено. Позивач була повідомлена про звільнення та запрошена для отримання трудової книжки рекомендованим листом від 28.07.2010 року та повторно від 11.11.2011 року. Позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 20000 грн. 00 коп.Відповідно до приписів ч. 1 ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Судом встановлено, що відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України позивачем в обґрунтування своїх вимог в цій частині не надано належних і допустимих доказів , які підтверджують заподіяну їй моральну шкоду ВАТ «Сумським м'ясокомібінатом».
В зв'язку з чим у суду відсутні правові підстави для захисту прав позивача і в задоволенні вимог слід відмовити за необґрунтованістю вимог
Керуючись ст.ст.п.1, 40, 184,233,235 КЗпП України, ст.ст. 10,11,57,60, 213,215 ЦПК України, суд -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» в особі ліквідатора Бариби Сергія Григоровича, про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, відмовити за необґрунтованістю вимог.
Апеляційна скарга на рішення суду особами, які брали участь у розгляді справи, може бути подана до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів після проголошення рішення суду і в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК України.
Суддя М.І. Шершак