Справа № 646/6331/13-ц
№ провадження 8/646/9/2013
Іменем України
27.08.2013 р. м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Благої І.С., при секретарі Шеховцовій Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові у залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16.11.2012р. у цивільній справі №2035/4143/2012 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про скасування наказу про зміну в штатному розписі та стягнення моральної шкоди, -
ОСОБА_1, який є позивачем у цивільній справі №2035/4143/2012 за його позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про скасування наказу про зміну в штатному розписі та стягнення моральної шкоди, звернувся до суду з вищевказаною заявою, якою просить переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16.11.2011р. у цій справі .
В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 вказав, що зазначеним судовим рішенням було відмовлено у задоволенні вищезазначеного позову. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18.04.2013р. за результатами перегляду справи за апеляцією позивача рішення суду першої інстанції від 16.11.2012р. було залишено без змін.
Після ухвалення зазначеного судового рішення, 05.06.2013р. Червонозаводський районний суд м.Харкова за заявою відповідача у справі усунув описку, виклавши друге речення 6-го абзацу другої сторінки мотивувальної частини рішення суду від 16.11.2012р. в такій редакції: «До компетенції Спостережної Ради не відноситься питання про призначення виконуючого обов'язки Голови Правління банку в разі тимчасової відсутності з різноманітних причин Голови Правління».
Посилаючись на ці обставини, ОСОБА_1 вважає, що, оскільки суд першої інстанції та апеляційний суд ухвалювали свої рішення на підставі одних і тих саме доказів, а на момент розгляду справи апеляційним судом ані колегії суддів апеляційного суду, ані позивачу не було відомо про обставини, на підставі яких 05.06.2013р. Червонозаводським районним судом м.Харкова було виправлено вищевказану описку у судовому рішенні від 16.11.2012р., ці обставини є нововиявленими, а рішення суду від 16.11.2013р. підлягає перегляду в порядку ст..361 ЦПК України.
Сторони в судове засідання не прибули, подавши кожний заяву про розгляд справи у їх відсутність.
За таких обставин суд проводить судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України.
Дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, матеріали справи, а також матеріали цивільної справи №2035/4143/2012 за його позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про скасування наказу про зміну в штатному розписі та стягнення моральної шкоди, суд не знаходить підстав для перегляду рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16.11.2012р. у вказаній цивільній справі.
Так, відповідно до ст.361 Цивільного процесуального кодексу України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема,істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Судом з'ясовано, що 16.11.2012р. за результатами судового розгляду цивільної справи №2035/4143/2012 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про скасування наказу про зміну в штатному розписі та стягнення моральної шкоди Червонозаводський районний суд м.Харкова ухвалив рішення, яким відмовив у задоволенні позову.
18.04.2013р. апеляційний суд Харківської області за результатами перегляду справи за апеляцією позивача на рішення суду першої інстанції від 16.11.2012р. відхилив апеляційну скаргу ОСОБА_1 та залишив без змін рішення суду першої інстанції.
05.06.2013р. Червонозаводський районний суд м.Харкова за заявою відповідача у справі усунув описку у своєму рішенні від 16.11.2012р., виклавши друге речення 6-го абзацу другої сторінки мотивувальної частини рішення суду від 16.11.2012р. в такій редакції: «До компетенції Спостережної Ради не відноситься питання про призначення виконуючого обов'язки Голови Правління банку в разі тимчасової відсутності з різноманітних причин Голови Правління».
Як вбачається з поданих представником відповідача документів до заяви про розгляду справи у її відсутність, 18.06.2013р. представник відповідача звертався з аналогічної заявою до апеляційного суду Харківської області. Разом з тим, рішення за заявою представника відповідача від 18.06.2013р. судом апеляційної інстанції на момент розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ще не було прийнято.
Таким чином, обставини на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не є такими у розумінні ст..361 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.208-210, 361-366 ЦПК України, суд
Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16.11.2012р. у цивільній справі №2035/4143/2012 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про скасування наказу про зміну в штатному розписі та стягнення моральної шкоди.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Блага І.С.