Справа № 541/1410/13-ц
Номер провадження 2/541/660/2013
іменем України
21 серпня 2013 року
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - Городівського О.А.
при секретарі - Ніколаєнко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,
27 травня 2013 року до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію звернувся представник ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго».
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що відповідачі є співвласниками квартири, що розташована за адресою: 37600, АДРЕСА_1 та зареєстровані як абоненти на послуги теплопостачання.
З 01.04.3009 року на прохання відповідачів, особовий рахунок було розділено між ОСОБА_2 та його колишньою дружиною - ОСОБА_1, опалювальна площа була поділена між ними порівну. Оскільки кожен зі співвласників володіє ? частини квартири, з 01.04.2009 року нарахування за послуги опалення проводиться кожному співвласнику окремо по різним особовим рахункам.
Станом на 01.05.2013 року Відповідачі заборгували «Миргородтеплоенерго» за отримані послуги 2683,96 грн. - за особовим рахунком НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 та 2675,26 грн. по особовому рахунку НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1, а всього 5359,22 грн. за період з 01.04.2009 року по 01.05.2013 року. Миргородтеплоенерго просить стягнути з відповідачів солідарно вказану заборгованість.
Відповідач ОСОБА_2 надав на адресу суду заперечення проти задоволення позовної заяви, мотивуючи їх тим, що в період з 23 березня 2009 року по 30 березня 2011 року він не користувався послугами ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» , також вважає, що встановлений законом трирічний термін позовної давності позивачем пропущений, а тому вважає, що підстав для задоволення позову судом немає.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.
Вивчивши та проаналізувавши всі докази зібрані по справі, суд вважає, що справу необхідно розглянути, на підставі доказів, що містяться в справі, позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом та не заперечується сторонами, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є співвласниками квартири АДРЕСА_1.
Між Позивачем і Відповідачами встановлені договірні відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг на підставі відкритих особових рахунків.
Відповідно до довідок про нарахування і проплату за опалення та підігрів води станом на 01.05.2013 року АДРЕСА_1, ОСОБА_2 (а.с.6) та ОСОБА_1 (а.с.7) заборгували ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» 2 683,96 грн. та 2675, 26 грн. відповідно.
Позивач просить стягнути з Відповідачів солідарно, на свою користь, заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі - 5 359, 22 грн. та 229,40 грн. судових витрат.
Відповідно до матеріалів справи, що також визнається усіма сторонами справи, відповідачі володіють майном на підставі права спільної часткової власності, кожен з них має свій власний особовий рахунок, а тому відповідно до ст. 360 ЦК України вони мають нести відповідальність у межах визначених їх часткою у спільному майні. Тому вимога ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» щодо стягнення солідарно з відповідачів всієї суми боргу не ґрунтується на вимогах закону.
Що стосується доводів відповідача ОСОБА_2 (а.с.27 - а.с.28) щодо того, що Позивачем пропущено строк позовної давності щодо частини позовних вимог, то з даними твердженнями суд погодитись не може, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного з кількох боржників. 10 жовтня 2012 року ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію, а тому перебіг позовної давності було перервано, і відповідно до ч.3 ст. 264 ЦК України її перебіг розпочався спочатку починаючи з дати подачі вищевказаної заяви про видачу судового наказу.
Щодо того, що ОСОБА_2 у період з 23 березня 2009 року по 30 березня 2011 не мав можливості користуватися своїм житлом, то на переконання суду дана обставина не позбавляє відповідача обов'язку сплачувати за комунальні послуги, оскільки чинне законодавство не встановлює випадків звільнення від оплати за послуги опалення у зв'язку з відсутністю споживача у квартирі, а тому відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, в тому числі сплачувати за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.
Отже ОСОБА_2 не може бути звільнений від обов'язку утримувати належне йому майно.
Отже суд приходить до висновку, що вимоги ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» підлягають задоволенню, шляхом стягнення з відповідачів суми заборгованості, що визначається розміром їх частки у спільному майні, а саме 2683,96 грн. з ОСОБА_2, та 2675,26 грн. з ОСОБА_1.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Понесені позивачем судові витрати в розмірі 229.40 грн. стягнути з відповідачів на користь позивача.
Враховуючи вищевикладене керуючись ст.ст.10, 11, 60, 62, 64, 88, 213-215, 294 ЦПК України, ст. ст.264,322, 360, 610, 623, ЦК України, ст.ст. 64. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20, 31 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,Законом України від 02.06.2005 № 2633-IV «Про теплопостачання». Законом України «Про судовий збір»,
Позов Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" 2675 грн. 26 коп. (дві тисячі шістсот сімдесят п'ять гривень 26 копійок) заборгованості за надані послуги по теплопостачанню за період з 01.04.2009 року по 01.05.2013 року та 114 грн. 70 коп. /сто чотирнадцять гривень 70 копійок/ судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" 2683 грн. 96 коп. (дві тисячі шістсот вісімдесят три гривень 96 копійок) заборгованості за надані послуги по теплопостачанню за період з 01.04.2009 року по 01.05.2013 року та 114 грн. 70 коп. /сто чотирнадцять гривень 70 копійок/ судових витрат.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя: О.А. Городівський