Справа № 1614/2900/12
27 серпня 2013 року Кременчуцький районний суд Полтавської області
в складі головуючого судді Бондаренко О.В.
при секретарі Коваль В.А.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,
ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, мотивуючи тим , що 25.10.2010 року о 10 годині 50 хвилин в м. Кременчуці по вул. Сталінграда ,ОСОБА_4, керуючи автомобілем « Фольсваген» державний номерний знак НОМЕР_1 , порушила правила проїзду перехресть нерівнозначних доріг та допустила зіткнення з автомобілем « Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній - пр. 50 років Жовтня під керуванням водія ОСОБА_3
Відносно ОСОБА_4 було складено адміністративний протокол про порушення п 16.11.ПДР.
Відповідно постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука , Полтавської області від 26.07.2012 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - провадження в справі закрито на підставі ст. 38 КУпАП , в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків .
Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 07.09.2012 року мотивувальну частину вказаної постанови було доповнено , що ОСОБА_4 порушила вимоги п 16.11 ПДР при проїзді перехрестя нерівнозначних доріг , що призвело до зіткнення транспортних засобів під її керуванням та керуванням водія ОСОБА_3 , їх технічного пошкодження , чим вчинила адміністративне правопорушення , передбачене ст. 124 КУпАП та виключено з мотивувальної частини постанови вказівку про вину ОСОБА_3 в порушенні п 12.3 ПДР , так як у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення не складався .
В даній дорожньо-транспортній пригоді було пошкоджено його автомобіль та спричинено значних збитків : вартість відновлювального ремонту автомобіля
« Мерседес « , державний номерний знак НОМЕР_2 , згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 528 від 29.10.2010 року ФОП ОСОБА_5, склала 32245 грн 36 коп . та проведення експертного автотоварознавчого дослідження 600 грн.
Крім матеріальної шкоди йому завдано значної моральної шкоди , яка виразилась у перенесенні сильного емоційного потрясіння , призвела до втрати особистого та робочого часу , оскільки довелося тривалий час відвідувати судові засідання та відстоювати свою точку зору з приводу вказано ДТП , а розгляд справи в суді тривав майже 2 роки .
Прохає стягнути з відповідача на його користь суму завданої матеріальної шкоди внаслідок ДТП в сумі 32245,36 грн , моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. , витрати за
проведення автотехнічної експертизи в сумі 600 грн , витрати на правову допомогу в
розмірі 3 600 грн , суму сплаченого судового збору 537,05 грн .
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та прохав стягнути з відповідача 13 673,64 гривни матеріальної шкоди , моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. та витрати по справі - 600 грн за проведення експертного автотоварознавчого дослідження 3 600 грн. витрат на правову допомогу , 537,05 грн - суму сплаченого судового збору , 120 грн - за опублікування оголошення в газеті « Зоря Полтавщини « , про розгляд справи .
Відповідач заперечує проти позову , та як дійсно 25.10.2010 року о 10 годині 50 хвилин в м. Кременчуці на перехресті проспекту 50 років Жовтня та вул. Сталінграду сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля « Фольгсваген» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля « Мерседес « державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 внаслідок зіткнення автомобілі отримали значні механічні пошкодження .
Постановою Автозаводського районного суду Полтавської області від 26.07.2012 року по справі № 3-1\2012 року , частково зміненою постановою Апеляційного суду Полтавської області від 07.09.2012 року по справі № 33\1690\245 \2012 , зазначено , що ОСОБА_4 порушила вимоги п. 16.11. ПДР , провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням строків , передбачених ст. 38КУпАП , з мотивувальної частини постанови Автозаводського районного суду Полтавської області від 26.07.2012 року по справі № 3-1 \2012 року виключено вказівку про вину ОСОБА_3 в порушенні п. 12.3 ПДР .
Проте під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП , за клопотанням останньої було призначено та проведено судову транспортно - трасологічну експертизу № 695 від 18.07.2012 року , згідно висновку якої в умовах місця пригоди за обставин , встановлених в ході виїздного судового засідання , водій автомобіля « Мерседес « ,державний номерний знак НОМЕР_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом гальмування , а відтак в діях потерпілого вбачається груба необережність , що сприяла виникненню або збільшенню шкоди.
Як вбачається з матеріалів справи , позивачем подано заяву на страхове відшкодування , в порядку п. 41.1 ст. 41 Закону України « Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів « Моторне ( транспортне ) страхове бюро України прийняло рішення про відшкодування шкоди у розмірі 18 571 грн 72 коп , позивач страхове відшкодування отримав , проти розміру заподіяних матеріальних збитків не заперечував .
Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 528 від 29.10.2010 року вартість матеріального збитку становить 19 829 грн. 47 коп ., проте позивач проти розміру заподіяних матеріальних збитків відшкодованих МТСБУ не заперечував , з вимогою сплатити різницю між розміром матеріального збитку , визначеному в автотоварознавчому дослідженні та розміру страхової виплати до МТСБУ або іншими вимогами не звертався.
Відповідно до п . 16 Постанови ВССУ від 01.03.2013 року , непред»явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року « Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди « , пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року « Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової шкоди ) «- з позовної заяви та матеріалів
справи не вбачається , якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві , в чому вона полягає , тому не підлягає до задоволення .
Також вважає, що не підлягають до задоволення вимоги про стягнення з відповідача на його користь понесені судові витрати , а саме : витрати на правову допомогу в розмірі 3 600 грн , витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження № 528 від 29.10.2010 року у розмірі 600 грн , так як відповідно до вимог ЦПК України та п 4.1.1 Договору про
надання юридичної допомоги від 09.11.2012 року за № 263 замовник , в даному випадку позивач , сплачує виконавцю винагороду в розмірі 2 000 грн 00 коп , , які позивач одноразово в готівковому порядку здійснює протягом 1 дня з моменту підписання договору , проте , до позовної заяви не додано жодного документу , що підтверджує факт здійснення позивачем оплати на визначену суму , а відтак в матеріалах справи відсутній належний та допустимий доказ , що містить факт понесених витрат на правову допомогу за Договором про надання юридичної допомоги від 09.11.2012 року за № 263.
Позивач ОСОБА_3 звернувся з позовною заявою 14.11.2012 року , вказані квитанції складені у різні проміжки часу та з них неможливо встановити , яке вони мають відношення до розгляду даної справи , які саме дії під час розгляду справи за цими квитанціями вчинялись .
Щодо витрат на проведення експертного авто товарознавчого дослідження № 528 від 29.10.2010 року у розмірі 600 грн - відповідно до ст. 29 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів « у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати , пов»язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу , розрахованого у порядку , встановленому законодавством , включаючи витрати на усунення пошкоджень , зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо- транспортної пригоди , з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо- транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу , який керував транспортним засобом у момент дорожньо - транспортної пригоди , чи до місця здійснення ремонту на території України .
Відповідно до Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи та страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду у випадках , передбачених ст. 32 Закону , а всі інші витрати підлягають відшкодуванню за рахунок страховика або МТСБУ , а відтак витрати на проведення експертного авто товарознавчого дослідження відшкодовуються страховиком або МТСБУ.
Тому вважає , що в матеріалах справи відсутні докази того , що позивачу було нанесено моральну шкоду , вважає вимоги необгрунтованими та такими , що не підлягають задоволенню , як і вимоги про стягнення понесених витрат , пов»язаних з судовим розглядом , тому в задоволенні позову прохає відмовити .
Суд , вислухавши учасників судового розгляду , дослідивши матеріали справи , приходить до висновку , що позов підлягає до часткового задоволення .
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України , джерелом підвищеної небезпеки є діяльність , пов'язана з використанням , зберіганням або утриманням транспортних засобів , механізмів та обладнання , використанням ,що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює на відповідній правій підставі , володіє транспортним засобом , механізмом , іншим об»єктом , використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала цивільну відповідальність , у разі недостатньої страхової виплати ( страхового відшкодування ) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням ).
Відповідно до ст. 29 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів « у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати , пов»язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу , розрахованого у порядку , встановленому законодавством , включаючи витрати на усунення пошкоджень , зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , з евакуацією транспортного
засобу з місця дорожньо - транспортної пригоди , з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача того транспортного засобу , який керував транспортним засобом у момент дорожньо - транспортної пригоди , чи до місця здійснення ремонту на території України .Якщо транспортний засіб необхідно , з поважних причин , помістити на стоянку , до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Відповідно пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів « Моторним ( транспортним ) страховим бюро України сума завданої матеріальної шкоди частково відшкодована позивачу в розмірі 18 571.72 гривни .
Згідно зі ст. 22 ЦК України особа , якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування .
Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав . Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях , яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я ; у душевних стражданнях , яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої , членів її сім»ї чи близьких родичів ; у душевних стражданнях ,яких фізична особа зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна , у приниженні честі та гідності фізичної особи , а також ділової
репутації фізичної особи або юридичної особи .
Відповідно до п 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 « Про практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди « під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань , або інших негативних явищ , заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат , пов»язаних з розглядом справи .
До витрат , пов»язаних з розглядом судової справи , належать витрати про правову допомогу, документально підтверджені .
Згідно ст. 88 ЦПК України стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати .
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом , встановленим законом , який вирішить спір .
Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 « Про практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди «, Законом України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів « , ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ,ст. ст. 22,23,1116, 1187,1194, ст. ст. 10, 11, 79, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди - задовольнити частково .
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Запсілля , Кременчуцького району , Полтавської області , зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 ,мешканки АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Погреби, Глобинського району , Полтавської області , мешканця АДРЕСА_3 , 13 673,64 ( тринадцять тисяч шістсот сімдесят три ) гривни 64 копійки - суму матеріальної шкоди, 5 000 ( п»ять тисяч ) гривень - суму моральної шкоди .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 600 ( шістсот ) гривень витрат за проведення експертного авто товарознавчого дослідження ,3 600 ( три тисячі шістсот ) гривень витрат за надання правової допомоги , 120
( сто двадцять ) гривень витрат за опублікування об»яви в газеті та 537,05 ( п»ятсот тридцять сім ) гривень 05 копійок - суму сплаченого судового збору.
Стягнути з ОСОБА_4 в рахунок держави 500 гривень судового збору.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд .
Суддя О. В. Бондаренко