Справа № 247/3087/13-ц
2/247/902/13
23 серпня 2013 року Торезький міський суд Донецької області в складі:
Головуючої судді Арапіної Н.Є.
при секретарі Щербініній О.С.,
Тереховій Є.Г.,
за участю
позивача ОСОБА_2,
представника відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Архан» Бікезіна Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Торез цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до магазину «Фокстрот», Товариства з обмеженою відповідальністю «Архан» про захист прав споживача,
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача магазину «Фокстрот» про захист прав споживача. Свої вимоги мотивував тим, що 31 грудня 2011 року він придбав в магазині «Фокстрот» фотоапарат CANON DSIR CANON EOS 550D EF-S 18-135 KIT за ціною 8555 грн. 07 коп., що підтверджується фіскальним чеком. На даний фотоапарат встановлено гарантійний строк 2 роки. 18 травня 2013 року фотоапарат вийшов з ладу і того ж дня був зданий відповідачу для обміну. Відповідачем було встановлено строк для обміну 14-60 днів. 10 червня 2013 року в обміні фотоапарату та гарантійному обслуговуванні було відмовлено через порушення умов гарантійних зобов'язань. Позивач не згоден з такою підставою відмови в гарантійному обслуговуванні. Просив стягнути з відповідача вартість фотоапарату в сумі 8555 грн. 07 коп.
В ході розгляду справи доповнено позовні вимоги щодо стягнення з магазину «Фокстрот» вартості фотоапарату в сумі 8555 грн. та стягнення витрати зі складання позовної заяви в сумі 500 грн.
15 липня 2013 року ухвалою суду залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Архан» до участі у справі у якості співвідповідача.
Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Дав пояснення, аналогічні викладеним у позові. Додатково пояснив, що просив відповідача відремонтувати фотоапарат, але сервісний центр надав висновок про зняття з гарантійного ремонту. Розбіжності у цифрах, які зазначені в гарантійному талоні та квитанції про направлення на діагностику свідчать про те, що відповідачем не направлявся фотоапарат до сервісного центру. Просить стягнути вартість фотоапарату в сумі 8555 грн. 07 коп. у зв»язку з відмовою відповідача відремонтувати фотоапарат.
Представник відповідача магазину «Фокстрот» в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. До початку розгляду справи до суду надійшло письмове клопотання відповідно до якого відповідач магазин «Фокстрот» не є юридичною особою та не є відокремленим підрозділом юридичної особи згідно із законодавством України, а тому не може бути відповідачем по даній справі. Просили в задоволенні позовних вимог позивача відмовити, справу розглянути за відсутності їх представника.
Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Архан» позов не визнав. Пояснив, що позивач просив відремонтувати фотоапарат, сервісним центром встановлено, що фотоапарат не підлягає гарантійному ремонту. Вимоги про стягнення вартості фотоапарата безпідставні, оскільки не доведено наявність істотний недоліків товару.
Дослідив матеріали справи, суд встановив наступні обставини.
Згідно фіскального чеку від 31 грудня 2011 року, виданого крамницею «Фокстрот» Товариства з обмеженою відповідальністю «Архан», позивачем було придбано цифровий апарат CANON EOS 550D EF-S 18-135 KIT за ціною 8555 грн. 07 коп. (а.с. 24).
Згідно гарантійного талону на даний фотоапарат було встановлено гарантійний строк 2 роки (а.с.57, 28-29).
18 травня 2013 року позивачем було здано відповідачу магазину «Фокстрот» фотоапарат CANON DSIR CANON EOS 550D EF-S 18-135 KIT для проведення діагностики на можливість проведення гарантійного ремонту, про що позивачу було видано квитанцію за № 110. Зазначено недолік - не працює рідко-кристалічний екран. Термін виконання - 14-60 днів (а.с.56).
Згідно акту авторизованого сервісного центру «CANON» від 10 червня 2013 року позивачу в гарантійному обслуговуванні фотоапарату CANON EOS 550D було відмовлено з приводу порушення умов гарантійних зобов'язань виробника - виявлено потрапляння рідини в апарат (а.с. 27).
10 липня 2013 року відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Архан» на адресу позивача було надіслано повідомлення про необхідність отримати виріб - фотоапарат CANON DSIR CANON EOS 550D EF-S 18-135 KIT с/н 1933020448 (а.с.30, 31).
Згідно свідоцтва про реєстрацію юридичної особи 03 березня 2005 року проведено державну реєстрацію юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Архан» (а.с.22).
Згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області від 27 грудня 2012 року видом діяльності відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Архан» за КВЕД-2010 код 41.20 є будівництво житлових і нежитлових споруд, код 46.43 - оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення, код 46.52 - оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткуванням, деталями до нього, код 47.43 - роздрібна торгівля в спеціалізованих магазинах електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення, код 47.54 - роздрібна торгівля побутовими електротоварами в спеціалізованих магазинах, код 71.12 - діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах. Інституційний секртор економіки за КІСЕ S.11002 Приватні не фінансові корпорації (а.с.23).
Згідно Торгового патенту, дійсного з 01 листопада 2011 року по 31 жовтня 2016 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Архан» має право на здійснення підприємницької діяльності в сфері роздрібної торгівлі (а.с.25).
Дослідив добуті докази суд доходить висновку.
Частиною 1 статті 6 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.
Положення щодо прав покупців на отримання товару належної якості, яка гарантується продавцем закріплено також у статтях 673 та 675 ЦК України.
Згідно частини 1 статті 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає вимогам договору купівлі - продажу.
Частиною 1 статті 675 ЦК України передбачено, що товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі - продажу.
Частина 2 цієї статті встановлює, що договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).
Подібні зобов'язання виробника ( виконавця) прописані і в частині 1 статті 7 Закону України «Про захист прав споживачів», якою передбачено, що виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Причому гарантійний строк на комплектуючі вироби має бути не меншим, ніж гарантійний строк на основний виріб.
Правові наслідки передання товару неналежної якості та права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості визначені статтями 678 ЦК України та статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів».
Відповідно до частини 1 ст.679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Частиною 2 зазначеної статті передбачено, у разі надання продавцем гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб або непереборної сили.
Статтею 1209 ЦК України встановлено підстави відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг).
Пунктом 14 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.
Пунктом 28 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом № 104 від 19 квітня 2007 року Міністерства економіки України передбачено забезпечення належної роботи (застосування, використання) товару, у тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, установленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.
Відповідно до п.30 зазначених Правил продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача) зобов'язані прийняти товар неналежної якості в споживача, видати йому документ, що підтверджує одержання товару, і задовольнити його вимогу на підставі письмової заяви, яка подається споживачем у двох примірниках. Один примірник цієї заяви повертається споживачу з відміткою продавця, виробника (підприємства, що задовольняє вимоги споживача), дати прийняття заяви, прізвища, ініціалів та посади працівника, який прийняв заяву, другий - залишається у продавця, виробника (підприємства, що задовольняє вимоги споживача).
Пунктом 31 цих Правил передбачено, у разі, коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним установлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи в судовому порядку.
Судом встановлено, що відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Архан» здійснює підприємницьку діяльність за адресою: місто Шахтарськ, вул.Крупської, б.1 - магазин «Фокстрот», вид підприємницької діяльності - роздрібна торгівля. 31 грудня 2011 року позивач придбав фотоапарат CANON DSIR CANON EOS 550D EF-S 18-135 KIT за зазначеною адресою вартістю 8555 грн. 07 коп. 18 травня 2013 року при користуванні апаратом позивач виявив факт несправності рідко-кристалічного екрану та звернувся до відповідача магазину «Фокстрот», де повернув апарат для ремонту. 10 червня 2013 року позивачу було відмовлено в гарантійному обслуговуванні з приводу порушення умов гарантійних зобов'язань виробника - виявлено потрапляння рідини в апарат.
Факт здійснення підприємницької діяльності відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Архан» за адресою: місто Шахтарськ, вул.Крупської, б.1 - магазин «Фокстрот», підтверджується свідоцтвом Торговим патентом, дійсним з 01 листопада 2011 року по 31 жовтня 2016 року, в якому зазначено місце здійснення підприємницької діяльності.
Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача на його користь вартості фотоапарату в сумі 8555 грн., та стягнення витрат зі складання позовної заяви в сумі 500 грн.
Частиною 2 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника, зокрема, розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.
Нормативне визначення істотних недоліків міститься в статті 1 Закону України «Про захист споживачів».
Відповідно до п.12 ч.1 ст.1 зазначеного Закону під істотним недоліком розуміється недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника ( продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
Позивачем не доведено виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотного недоліку - недоліку, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, що є його обов'язком відповідно до засад змагальності процесу, чим не виконав вимоги ст.10 ЦПК України. При цьому суд створив всі умови для змагальності процесу, роз'яснював сторонам їх права та обов'язки при розгляді справи.
Так, судом запропоновано сторонам провести експертизу для встановлення причин дефекту товару; чи є дефект виробничим чи експлуатаційним; чи є дефект істотним. До суду надійшли письмові заяви про відмову від проведення експертизи.
Статею 679 встановлює розподіл обов»язків щодо доказування причин виникнення недоліків товарів.
Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Аналіз положень частини 2 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» свідчить, що повернення сплаченої за товар грошової суми можливе після розірвання договору купівлі-продажу. Позивач таких вимог в суді не заявляв.
Оскільки позивачем не надано суду доказів виявлення істотного недоліку, не заявлено вимог про розірвання договору, підстави для задоволення його вимог про стягнення з відповідача на його користь вартості фотоапарату в сумі 8555 грн. відсутні, а відповідно не має і підстав для стягнення з відповідача витрат зі складання позовної заяви в сумі 500 грн., оскільки ці вимоги є похідними від вимог про стягнення з відповідача на його користь вартості фотоапарату в сумі 8555 грн.
Таким чином, у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача на його користь позивача вартості фотоапарату в сумі 8555 грн., стягнення витрат зі складання позовної заяви в сумі 500 грн. слід відмовити.
Згідно частини 3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач звільнений від сплати судового збору.
Керуючись Законом України «Про захист прав споживачів» в редакції від 01 грудня 2005 року № 3161-IV (із змінами, внесеними згідно із Законами), ст.ст.673, 675, 678, 679, 1209 ЦК України, Правилами роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затвердженими наказом № 104 від 19 квітня 2007 року Міністерства економіки України, ст.ст.10, 11, 60, 79, 80, 82, 84, 85, 86, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до магазину «Фокстрот», Товариства з обмеженою відповідальністю «Архан» про захист прав споживача споживача відмовити.
Повний текст рішення виготовлений 27 серпня 2013 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Торезький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Н. Є. Арапіна