Справа № 11/793/544/13Головуючий по 1 інстанції
Категорія : ч.3 ст.186, ч.ч. 2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України Терещенко Н.І.
Доповідач в апеляційній інстанції
Соломка І. А.
20 серпня 2013 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоСоломки І.А.,
суддівМунька Б.П., Охріменка І.К.,
з участю прокурораЄмельянової О.В.,
підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8,
захисника ОСОБА_9,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на постанову Ватутінського міського суду Черкаської області від 16 квітня 2013 року, якою кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого;
- за ч.3 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України;
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, уродженки с. Веселий Кут Тальнівського району Черкаської області, жительки АДРЕСА_1, раніше не судимої, -
- за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України;
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, уродженця АДРЕСА_2, раніше неодноразово судимого, -
- за ч. 2 ст. 185 КК України;
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_3, раніше не судимого, -
- за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України;
направлена прокурору Черкаської області для проведення додаткового розслідування, -
Органами досудового слідства ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються в тому, що : ОСОБА_8 10.12.2010 року близько 21 години за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 проникли через відкриті вхідні двері у житловий будинок ОСОБА_12, розташований в АДРЕСА_4, звідки відкрито, умисно, з корисливих мотивів, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, викрали її майно та грошові кошти на загальну суму 25525 грн, чим спричинили останній матеріальні збитки на вказану суму .
ОСОБА_8, в ніч з 28.12.2010 р. на 29.12.2010р. близько 01 години в районі магазину «Автомеханіка», на стоянці, що розташована на 181 км автодороги Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань за виїздом із м. Тальне Черкаської області у напрямку м. Умань Черкаської області, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_11, проникли у вантажний автомобіль VOLVO FH12 д.н.з. НОМЕР_2 та у його причіп д.н.з. НОМЕР_1, звідки повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрали майно, що належить Болгарському підприємству «Бревіс», чим спричинили останньому матеріальних збитків на загальну суму 22770,40 грн.
ОСОБА_8, 31.01.2011 року в період часу з 17 год. 15 хвилин по 20 годину 45 хвилин повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11, шляхом зламу замка вхідних дверей проникли до будинку по АДРЕСА_5, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрали особисте майно, що належить ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15, на загальну суму 12268,70 грн .
ОСОБА_8, в кінці червня 2011 року, знаходячись за адресою АДРЕСА_1, маючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів, незаконно збув ОСОБА_16 подрібнену речовину рослинного походження коричневого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - макова солома масою 74,07 грам, яку придбав у невстановленому досудовим слідством місці, часі та особи.
ОСОБА_8, за попередньою змовою з ОСОБА_7, маючи єдиний умисел на незаконний збут наркотичних засобів, отримавши від останнього в листопаді 2011 року наркотичні засоби для реалізації, повторно, незаконно, знаходячись в АДРЕСА_1, 24.11.2011 р., 28.11.2011 р., неодноразово збував ОСОБА_17, а саме : речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, сухою масою 65,66 грам, одноразовий медичний шприц ємкістю 5 мл, два скляних флакони ємкістю 100 мл кожен та один - ємкістю 50 мл. з прозорою рідиною, що має запах оцтової кислоти, яка являється прекурсором - оцтовим ангідридом масою 275,04 грам.
Вказані дії органами досудового слідства кваліфіковані: ОСОБА_8 - за ч. 3 ст. 186, ч. 2 , ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України; ОСОБА_10 - за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 - за ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 - за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України.
Постановою суду першої інстанції кримінальна справа повернута прокурору Черкаської області для проведення додаткового розслідування з підстав неповноти та неправильності досудового слідства, порушень норм кримінально-процесуального закону, в тому числі щодо пред'явлення ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7 неконкретних обвинувачень і порушенням в зв'язку з цим їх права на захист, та неможливістю усунення вказаної неповноти і неправильності досудового слідства на стадії судового слідства.
В ході проведення додаткового розслідування органу досудового слідства судом запропоновано усунути порушення норм КПК, провести необхідні слідчі дії з метою усунення неповноти та неправильності досудового слідства:
- доповнити справу шляхом з'ясування обставин, зазначених у постанові суду (повно та всебічно з'ясувати об'єктивну та суб'єктивну сторону кожного складу злочину, конкретизувати пред'явлене підсудним обвинувачення, вчинити інші слідчі дії відповідно до ст. 22 КПК України);
- правильно кваліфікувати дії підсудних;
- провести перевірку показів підсудних ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 про застосування відносно них під час досудового розслідування працівниками міліції фізичного та психічного тиску;
- допитати представника підприємства Бревіс ООД (Болгарія) на предмет заявленого ними цивільного позову та офіційного повідомлення про проведення досудового слідства по даній справі та допитати свідка ОСОБА_18 по факту крадіжки майна, яке належить підприємству Бревіс ООД, шляхом дачі компетентному органу держави Болгарія запиту (доручення) про міжнародну правову допомогу;
- провести інші слідчі дії та з врахуванням додатково добутих доказів - прийняти рішення по справі.
Прокурору запропоновано перевірити дотримання щодо підсудних вимог КПК України, що стосується забезпечення реалізації прав на захист, оскільки від цього залежить визнання доказів допустимими.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просив постанову суду скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, однобічність та неповноту судового слідства та істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, оскільки вказані порушення можуть бути усунені під час розгляду справи шляхом надання судом згідно ст. 315-1 КПК України доручень органу досудового слідства на проведення слідчих дій.
На вказану апеляцію підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_6 подали заперечення.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляцію, просила її задовольнити, думку підсудних: ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, захисника ОСОБА_9, які заперечили проти задоволення апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 281 КПК України та роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.05 р. № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства із стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.
Якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудних, свідків, виклику і допиту нових свідків, проведення відповідних експертиз, витребування документів, дачі судових доручень, в т.ч. і органам досудового слідства в порядку ст. 315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій чи шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування не допускається.
Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог закону і безпідставно вказав на неможливість усунення в ході судового розгляду справи неповноти досудового слідства, хоча майже всі вказівки суду, викладені в постанові, стосуються необхідності перевірки даних, встановлених під час судового слідства, або надання оцінки відповідним доказам.
Так, однією з підстав повернення даної справи на додаткове розслідування, як зазначено в мотивувальній частині постанови суду першої інстанції, був висновок про те, що обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, не відповідає вимогам ст. 132 КПК України та є неконкретним, оскільки в ньому щодо всіх обвинувачених міститься опис фактичних обставин справи та висновок про вчинення злочинів, без визначення конкретних дії кожного, вчинених на виконання об'єктивної сторони інкримінованих їм злочинів, з'ясування змісту та спрямованості умислу кожного із обвинувачених під час їх вчинення.
Колегія суддів вважає такий висновок суду безпідставним, як і висновок про порушення в зв'язку з цим прав підсудних на захист, оскільки в разі необхідності під час судового розгляду справи прокурор, в порядку ст. 277 КПК України, вправі змінити пред'явлене особі обвинувачення як на менш тяжке, так і на більш тяжке в порівнянні з тим, яке сформульоване в обвинувальному висновку.
При цьому зміна обвинувачення може торкатися як суб'єктивних (умисел чи необережність, мотив, ціль) і об'єктивних (суть діяння, його кваліфікуючі ознаки та наслідки) властивостей, так і кримінально-правової кваліфікації злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються підсудні.
Крім того, перевірка показів підсудних ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 про застосування відносно них під час досудового розслідування працівниками міліції фізичного та психологічного тиску, а також допит представника підприємства Бревіс ООД (Болгарія) та свідка ОСОБА_18, по факту крадіжки майна, яке належить підприємству Бревіс ООД, можливе і під час судового розгляду справи в суді першої інстанції, без повернення справи на додаткове розслідування, шляхом дачі доручення органам досудового слідства в порядку ст. 315-1 КПК України.
Колегія суддів вважає, що під час проведення досудового слідства по даній кримінальній справі не було допущено істотних порушень вимог КПК України, які неможливо усунути в ході судового засідання, і які безпідставно зазначив в своїй постанові місцевий суд, направляючи справу для проведення додаткового розслідування.
Розглядаючи дану кримінальну справу по суті районний суд мав належно оцінити всі встановлені під час досудового та судового слідства докази на предмет їх допустимості та достатності, й прийняти рішення щодо доведеності вини ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інкримінованих їм злочинних діяннях.
Крім того, відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 370 КПК України (в ред. 1960р.) безумовною підставою для скасування постанови суду є відсутність у справі протоколу судового засідання.
Відповідно до ст. 88 КПК України (в ред. 1960р.), якщо фіксування судового розгляду справи здійснюється технічними засобами, то протокол судового засідання ведеться обов'язково, оскільки він є єдиним процесуальним документом, в якому фіксується весь хід і результати судового розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи здійснювалось повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон» про що свідчить журнал судового засідання (т.6а.с.145-156), а протоколи судових засідань від 01.03.2013, 18.03.2013, 21.03.2013р, 22.03.2013р., 26.03.2013р., 12.04.2013р., 16.04.2013 р. в матеріалах справи відсутні, що є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства та безумовною підставою для скасування постанови суду.
За таких обставин, колегія суддів судової палати вважає, що суд першої інстанції, не вичерпавши всіх можливостей до з'ясування обставин справи, безпідставно прийняв рішення про направлення справи на додаткове розслідування та порушив вимоги кримінально - процесуального законодавства під час розгляду справи в зв'язку з чим постанова суду, як незаконна, підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд до того ж суду, під час якого необхідно повно, всебічно і об'єктивно дослідити всі докази у справі, дати їм оцінку і, виходячи з доведеного об'єму обвинувачення, прийняти законне і обґрунтоване рішення у справі.
З врахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 365,366 КПК України (в ред. 1960р.), колегія суддів судової палати, -
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, - задовольнити.
Постанову Ватутінського міського суду Черкаської області від 16 квітня 2013 року, якою кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, направлена прокурору Черкаської області для проведення додаткового розслідування, - скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд до того ж суду тому ж судді.
Головуючий :
Судді :