Справа № 1702/2475/2012
Іменем України
20.08.2013 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі
головуючого судді Закревського Л.В.
при секретарі Басик Г.Т.
з участю прокурора Авруки М.С.
з участю адвоката потерпілої ОСОБА_1,
з участю адвоката обвинуваченого ОСОБА_2
з участю підсудного ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, уродженця с. Полиці Володимирецького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 291 КК України,
В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 291 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2, заявив клопотання про призначення додаткової судової авто - технічної експертизи.
Представник потерпілої підтримав заявлене клопотання про призначення додаткової судової авто - технічної експертизи.
Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.
В судовому засіданні під час огляду матеріалів справи було встановлено, що в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди стан автомобільної дороги вказано «мокре», а в акті №23 про обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги м-07 Київ-Ковель-Ягодин стан автомобільної дороги вказано «сухе», також з довідки наданої Рівненським обласним центром з гідрометеорології вбачається, що на даній ділянці дороги 21 грудня 2011 року в період з 16 год.00 хв.-21 год. 15 хв., опадів та інших атмосферних явищ, що погіршують видимість, не спостерігалось, тому існують розбіжності щодо стану автомобільної дороги.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по справі необхідно призначити додаткову судову авто-технічну експертизу по механізму і обставинах ДТП.
Згідно ст. 75 КПК України, якщо експертиза буде визнана неповною або не досить ясною, може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експертові.
Тому суд вважає, що при таких обставинах необхідно провести додаткову судову авто-технічну експертизу по механізму і обставинах ДТП, та уточнити питання, поставлені захисником обвинуваченого в своєму клопотанні.
Проведення експертизи необхідно доручити Рівненському науково - дослідному експертно-криміналістичного центру судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Керуючись ст. ст. 75, 196, 273, 310-312 КПК України суд, -
Призначити по справі додаткову судову авто-технічну експертизу по механізму і обставинах ДТП, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. З якою швидкістю повинен був рухатися автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF» реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 в умовах видимості проїзної частини дороги?
2. Як повинен був діяти водій автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці згідно ПДР України?
3. Як повинен був діяти ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці згідно ПДР України?
4. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4 з моменту виникнення перешкоди при сухому асфальтобетонному покритті, уникнути наїзду на гужовий віз під керуванням ОСОБА_3?
5. Що виявилось причиною ДТП з технічної точки зору?
За вихідними даними:
1.ДТП відбулось в темну пору доби на 347 км + 380 м автодороги Київ-Ковель-Ягодин, поблизу с. Веретино, Володимирецького району, Рівненської області при зустрічному роз'їзді.
2.Ділянка дороги в місці ДТП: пряма в плані, горизонтального профілю, ділянка дороги без нерівностей та пошкоджень, грунтові узбіччя вкриті снігом.
3.Тип та стан дорожнього покриття: чистий асфальтобетон, сухий.
4.Автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_2, в технічно справному стані, завантаженість - водій, чотири пасажири. Швидкість руху автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_2, 84,83...91,55 км/год. Автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався по крайній правій смузі руху в напрямку огляду на відстані 0.7 м. від правого краю проїзної частини дороги в напрямку м. Ковель, Рівненської області.
5. ОСОБА_3 рухалась на гужовому возі на відстані 0.45 м. від центру проїзної частини в напрямку м. Ковель зі швидкістю 1.8 м/с;
6. Місце наїзду знаходиться на правій смузі руху в напрямку м. Ковель, на відстані 1,0.. .2,0 м. від центру проїзної частини від ЛЕП №48.
7.Наїзд відбувся з гальмуванням, довжина гальмівного шляху автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_2 становить: довжина сліду гальмування лівого колеса становить 60,9 м. (11,1 м. довжина сліду гальмування на узбіччі; 49,8 м. довжина сліду гальмування на проїзній частині), довжина сліду гальмування правого колеса, який є переривчастим становить (11,6 м. довжина сліду гальмування на проїзній частині, 31,2 м. довжина сліду гальмування на проїзній частині, 2,4 м. довжина сліду гальмування на узбіччі).
8.В момент ДТП по зустрічній смузі руху рухався невстановлений вантажний автомобіль з увімкненим ближнім світлом фар.
9. Допустима швидкість на даній ділянці дороги - 90 км/год.
10.Загальна видимість проїзної частини автодороги Київ-Ковель-Ягодин при ввімкненому ближньому світлі фар автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 75,3 м.
11. Конкретна видимість гужового воза становить 32,1 м.
12. Небезпека водію автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний
номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 виникла в момент виявлення гужового воза на
смузі руху автомобіля, на відстані 32,1 м. до місця наїзду.
Проведення експертизи доручити Рівненському науково - дослідному експертно-криміналістичного центру судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Для проведення експертизи надати 2 томи матеріалів кримінальної справи №1702/2475/2012 року.
Розгляд даної кримінальної справи зупинити на час проведення експертизи.
Суддя: Закревський Л.В.