Справа № 274/4107/13 ц
пр.№ 2/0274/902/13
Рішення
Іменем України
12.08.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Качур Н.Д.., сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики, -
Встановив:
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом і після уточнення позовних вимог та заяви про залишення позову в частині стягнення відсотків за несвоєчасне повернення боргу,просить стягнути з відповідачів солідарно 84440 грн. основного боргу за договорами позики, мотивуючи тим, що 14.01.2008 року ОСОБА_2 із дружиною ОСОБА_3 позичили в нього 4550 доларів США під 5% річних, які зобов'язалися повернути до 18.12.2008 року. 22.01.2009 року відповідачі отримали в борг 6000 доларів США під 5% річних. Факт отримання грошей в обох випадках підтверджується розписками ОСОБА_2 Факт отримання грошей 14.01.2008 року підтвердила своєю печаткою підприємця ОСОБА_3. В січні-лютому 2009 року відповідачі відсотки сплатили, а борги не повертають.
В судовому засіданні позивач позов підтримав з зазначених підстав.
Відповідачі проти прозову заперечили.
Відповідач Лановий суду пояснив, що дійсно приблизно 21-22.12.2008 року він отримав в борг від позивача 4550 доларів США , а, 14.01.2009 року написав про це розписк., В цей же день повернув 2300 доларів, а на наступний день віддав решту грошей, і таким чином повністю розрахувався. 22.01.2007 року він позичив у позивача 6000 доларів США, які повернув в листопаді цього ж року. Дружина до цих позик не має відношення, оскільки з нею спільно не проживають з літа 2007 року.
Відповідачка ОСОБА_3 суду пояснила, що перебувала в шлюбі з ОСОБА_2, шлюб розірваний 21.05.2012 року. Подружніх відносин вони не підтримують з літа 2007 року, а тому до позик на які вказує позивач ніякого відношення не має..
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог.
Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
Відповідно до ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем надано суду дві боргові розписки: від 22.01.2007 року, згідно з якою ОСОБА_2 отримав в борг від ОСОБА_1 6000 доларів США, та зобов'язався повернути в обумовлені строки або на першу вимогу, та від 14.01.2009 року на суму 4550 доларів,згідно до якої гроші отримав 18.12.2008 року, та зобов'язався повернути їх в обумовлений строк. Розписки складені власноручно ОСОБА_2, на розписці від 14.01.2009 року є печатка суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 (а.с.63,64)
В своїх позовних заявах, як у першій так і в уточненій, а також в своїх поясненнях позивач вказує на те , що між ним, як позикодавцем, та відповідачами, як позичальниками, договори позики були укладені 22 січня 2009 року та 14 січня 2008 року. Усуваючи таку розбіжність, між доводами позивача та наданими ним розписками датованих відповідно 22 січня 2007 року та 14 січня 2009 року в судовому засіданні, позивач від уточнення своїх позовних вимог відмовився, і з письмовою заявою щодо зміни предмету або підстав позову до початку розгляду справи по суті не звернувся. Доводи позивача про те, що дата яка міститься на борговій розписці на сумму 6000 доларів США є 22 січня 2009 року суд вважає надуманними, оскільки згідно з висновком експерта № 1/737 від 15.09.2012 року в даній розписці виконана дата - „22.01.2007".
Оскільки позивачем у справі не надано суду доказів на укладення договорів позики між ним та відповідачами від 14 січня 2008 року та 22 січня 2009 року, у задоволенні позову про стягнення боргу за договорами позики від 14 січня 2008 року та 22 січня 2009 року слід відмовити за безпідставністю.
У зв"язку з відмовою позивачу у позові підлягають відшкодуванню за його рахунок на користь НДКЕЦ при УМВС України в Житомирській області судові витрати у розмірі 900.48 грн. за проведення експертизи
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України, - суд,
Вирішив:
ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики від 14 січня 2008 року та від 22 січня 2009 року відмовити за безпідставністю..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДКЕЦ при УМВС України в Житомирській області ( код-25574601 на р/р 31258272211843, банк одержувача- УДК в Житомирській області МФО-811039.) вартість почеркознавчої експертизи в сумі 900 грн.48 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: