Справа 237/767/13-ц
Провадження № 4с/237/16/13
31 липня 2013 року м. Мар'їнка
Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., при секретарі Харьковій Л.М., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» Кіровські електричні мережі Мар'їнський РЕМ на дії відділу державної виконавчої служби Мар'їнського районного управління юстиції, -
Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» Кіровські електричні мережі Мар'їнський РЕМ звернулося до Мар'їнського районного суду Донецької області з вказаною скаргою (в порядку ст. 383 ЦПК України), в якій просить суд: - визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мар'їнського районного управління юстиції та визнати недійсною постанову про повернення виконавчого документа від 5 лютого 2013 року згідно виконавчого документа Мар'їнського районного суду Донецької області № 2н-826/10 від 29 липня 2011 року; - зобов'язати відділ державної виконавчої служби Мар'їнського районного управління юстиції прийняти до провадження виконавчий лист Мар'їнського районного суду Донецької області № 2н-826/11 від 29 липня 2011 року та провести виконавчі дії.
Заявлені вимоги публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» обґрунтовані наступним. 5 лютого 2013 року начальником відділу державної виконавчої служби Мар'їнського районного управління юстиції винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» Мар'їнський РЕМ суму боргу за не донараховану електроенергію, в зв'язку з неможливістю встановити особу боржника. Так, державним виконавцем зазначено, що без дати народження, реєстраційного номеру, паспортних даних неможливо ідентифікувати особу ОСОБА_2 та встановити місце отримання доходів. Мар'їнський РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» вважає, що у державного виконавця відсутні підстави для повернення виконавчого листа, такі дії порушують положення Закону України «Про виконавче провадження» та права заявника. За посиланням на ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Мар'їнський РЕМ оскаржило рішення державного виконавця.
У судове засідання учасники процесу не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до положень ст.ст. 74, 76 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомили, тому суд вважає за можливе, на підставі ст. 386 ЦПК України розглянути справу в їх відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи, належно з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, оцінки їх доводів і наданих ними доказів, приходить до висновку, що вимоги публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» Кіровські електричні мережі Мар'їнський РЕМ підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Конституція України (ч. 2 ст. 55) гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Законами України "Про державну виконавчу службу" і "Про виконавче провадження" до компетенції судів віднесено розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби. Згідно ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Як вбачається із скарги публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» Мар'їнський РЕМ предметом оскарження є постанова відділу державної виконавчої служби Мар'їнського районного управління юстиції - різновиду дії, що здійснюється за певною процедурою, визначеною законом, і висловлюється у формі прийняття певного правозастосовного акта індивідуального характеру.
У судовому засіданні встановлено, що інформацію щодо винесення оскаржуваної постанови від 5 лютого 2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Марїнський РЕМ отримало 13 лютого 2013 року. Таким чином скаргу до суду пред'явлено без порушення встановленого ст. 385 ЦПК України десятиденного строку.
У судовому засіданні встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.
29 липня 2010 року Мар'їнським районним судом Донецької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Донецькобленерго» Мар'їнський РЕМ (правонаступником якого є ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Кіровські електричні мережі Мар'їнський РЕМ) суму за не донараховану електроенергію у розмірі 218,03 гривень та судові витрати у розмірі 55,50 гривень. Судовий наказ 30 травня 2011 року пред'явлено на примусове виконання до відділу ДВС Мар'їнського районного управління. 5 лютого 2013 року органом державної виконавчої служби Марїнського районного управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа, а саме судового наказу Марїнського районного суду Донецької області від 29 липня 2010 року стягувану на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника). Повертаючи виконавчий документ стягувачеві державний виконавець виходив з того, що на запити ВДВС Мар'їнського районного управління юстиції до Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції, Мар'їнського РВ ГУ МВС України в Донецькій області, управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі отримано відповіді, що без дати народження, реєстраційного номеру, паспортних даних - неможливо ідентифікувати боржника та встановити місце отримання доходів. Суд зазначає, що дії державного виконавця з повернення виконавчого документа стягувачеві мають бути визнані неправомірними.
Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі, крім усього іншого, зазначається індивідуальний номер боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду, які ідентифікують стягувача та боржника.
Відповідно до Положення про реєстрацію фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та втрату чинності деяких наказів Державної податкової адміністрації України, затвердженої Наказом № 954 від 17 грудня 2010 року ДПС України відомості з Державного реєстру використовуються органами державної податкової служби виключно для здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства України та є інформацією з обмеженим доступом, крім відомостей про взяття на облік фізичних осіб - підприємців та осіб, які провадять незалежну професійну діяльність; інформація, що збирається, використовується, формується органами державної податкової служби у зв'язку з реєстрацією і обліком фізичних осіб, вноситься до Державного реєстру та використовується з урахуванням обмежень, передбачених для податкової інформації з обмеженим доступом.
Відповідно вимогам частини 3 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну. Так, з приєднаних до матеріалів справи копій відповідей Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції, Мар'їнського РВ ГУ МВС України в Донецькій області вбачається, що державний виконавець запитував відомості про джерела отримання доходів боржника ОСОБА_2 та її паспортні дані. При цьому в отриманні таких даних відмовлено з причини ненадання інформації про реєстраційний (ідентифікаційний) номер та число, місяць та рік народження боржника.
Стаття 215 ЦПК України, якою врегульовано зміст судового рішення, на підставі якого складається виконавчий лист, не передбачає обов'язку суду в своєму рішенні зазначати дані про ідентифікаційний номер боржника. При постановлені рішень та виданні судових наказів, суди керуються саме процесуальним законодавством, а не Законом України «Про виконавче провадження». Відтак, якщо в справі відсутня інформація про ідентифікаційні коди сторін, суд не міг зазначити ці відомості у судовому наказі. ЦПК не передбачає будь-які зміни до судових наказів, тому неможливо на теперішній час привести раніше прийняті судові накази до відповідності ЗУ «Про виконавче провадження». Системний аналіз наведених норм закону вказує на те, що індивідуальний ідентифікаційний номер боржника зазначається судом у виконавчому документі лише за наявності таких відомостей у суду. Дані про ідентифікаційний номер боржника є інформацією з обмеженим доступом. Процесуальним законом не зобов'язано суд зазначати такий номер в своєму рішенні.
Крім того, суд звертає увагу, що винесена державним виконавцем постанова про повернення виконавчого документа від 5 лютого 2013 року ґрунтується лише на неможливості встановити особу боржника ОСОБА_2, при цьому доказів вжиття виконавчих дій на перевірку місця мешкання боржника, за вказаною в судовому наказі адресою: АДРЕСА_1 - не надано. При цьому, вимоги ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" передбачають, що державні виконавці, встановивши, що місце знаходження боржника за виконавчими документами невідоме, зобов'язані здійснити заходи щодо розшуку боржника.
Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про повернення виконавчого документа від 5 лютого 2013 року винесена передчасно, без наявності достатніх для цього правових підстав.
Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України ухвалу про визнання оскаржуваного рішення, дії чи бездіяльності неправомірними суд постановляє ухвалу у випадку, коли визнає обґрунтованими доводи заявника щодо незаконності рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби. З положень ч. 2 ст. 387 ЦПК України випливає, що виконання ухвали суду про визнання оскаржуваного рішення неправомірним покладається на орган державної виконавчої служби, в якому працює цей державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби, зокрема суд зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
Згідно ст. 389 ЦПК України про виконання ухвали відповідний орган державної виконавчої служби повідомляє суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Конституції України, Закону України "Про державну виконавчу службу", Закону України "Про виконавче провадження", ст. 386 - 389 ЦПК України, -
Скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» Кіровські електричні мережі Мар'їнський РЕМ на дії відділу державної виконавчої служби Мар'їнського районного управління юстиції задовольнити.
Визнати постанову відділу державної виконавчої служби Мар'їнського районного управління юстиції від 5 лютого 2013 року про повернення стягувачу виконавчого документа, а саме судового наказу № 2н-826-10, виданого Мар'їнським районним судом Донецької області неправомірною.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Мар'їнського районного управління юстиції скасувати постанову від 5 лютого 2013 року про повернення виконавчого документа стягувачу.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Мар'їнського районного управління юстиції прийняти до провадження виконавчий документ, а саме судовий наказ № 2н-826-10, виданий 29 липня 2011 року Мар'їнським районним судом Донецької області та провести виконавчі дії.
Надіслати ухвалу відділу державної виконавчої служби Мар'їнського районного управління юстиції негайно після набрання нею законної сили.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Мар'їнського районного управління юстиції повідомити про виконання даної ухвали суд і заявника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Кіровські електричні мережі Мар'їнський РЕМ не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання копії ухвали.
Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
31.07.2013