провадження № 22-ц/774/9115/13р. Головуючий в 1 інстанції Залімська Н.В.
Категорія 05 Доповідач Ремез В.А.
27 серпня 2013р. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
Головуючого - Ремеза В.А.
Суддів - Пономарь З.М., Прозорової М.Л.,
при секретарі - Литвиненко Ю.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2013р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи Друга Дніпропетровська держнотконтора, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про поділ майна подружжя, -
У січні 2013р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ квартири, посилаючись на те, що він перебував з відповідачкою у шлюбі з липня 1993р. по березень 2010р., і в період шлюбу ними було придбано квартиру АДРЕСА_1, і оскільки після розірвання шлюбу ними не було поділено зазначене майно, позивач просив визнати за ним право власності на ? частину спірної квартири.
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2013р. визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і винести ухвалу, якою закрити провадження по справі, посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про придбання з прилюдних торгів від 26.08.2011р. він є власником АДРЕСА_1, а тому ухвалене рішення порушує його права.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням по справі нового рішення з наступних підстав.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що на час розгляду справи АДРЕСА_1 є спільною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Однак такий висновок суду не відповідає обставинам справи.
Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2, він звернувся до суду з позовом про поділ майна подружжя, а саме АДРЕСА_1, посилаючись на те, що зазначена квартира була придбана ним з відповідачкою в період шлюбу і на час розгляду справи належить останній на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого біржею нерухомості Центральна 20.12.1997р.
Разом з тим, апелянт ОСОБА_1 надав до апеляційної скарги свідоцтво про придбання зазначеної квартири з прилюдних торгів від 26.08.2011р.
Таким чином задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, шляхом визнання за позивачем право власності на ? частину спірної квартири, суд вирішив питання про права та обов'язки особи яка не була залучена до розгляду справи, а тому колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню на підставі ст. 309 ЦПК України з ухваленням по справі нового рішення про відмову ОСОБА_2 у задоволені позовних вимог до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину АДРЕСА_1, оскільки ухваленим рішенням порушуються права апелянта, який не був залучений до розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 303,304,309,316 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2013р. скасувати.
ОСОБА_2 в задоволені позовних вимог до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя шляхом визнання права власності на ? частину АДРЕСА_1 відмовити.
Рішення апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Судді