Справа №705/4593/13-а
2-а/705/177/13
21 серпня 2013 року
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :
головуючого судді Годік Л.С.
при секретарі Криворучко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІВДАІ Уманського МВ УМВС - Левченко Романа Михайловича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІВДАІ Уманського МВ УМВС- Левченка Р.М. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В позові позивач вказує, що 6 травня 2013 року близько 14 год. 00 хв. він керував автомобілем «Форд - Транзит Д», д/н НОМЕР_1, слідуючи із с. Березівки Бернадського району Вінницької області в с. Тернівку по автомобільній дорозі в сторону Бершаді. На перехресті дороги с. Березівка - Тернівка його обігнав на автомобілі ДАІ та зупинив інспектор Уманського ДАІ Левченко Р.М. і потребував документи на автомобіль та право керування ним.Після огляду документів Левченко Р.М. запропонував сісти в його автомобіль, що він вимушений був зробити, щоб не виявити непокору працівнику міліції, хоча знав, що ці дії Левченка Р.М. є незаконними. В автомобілі ДАІ Левченко Р.М. став говорити, що в нього в автомобілі є пасажири, а в автомобілі заблокований аварійний вихід, на що він пояснив, що двері аварійного виходу, тобто, задні двері, які складаються із двох половин, закриваються ключем автомобільного замка, який вмонтований в ручці дверки, як передбачено заводом виготівником і при цьому він запитав, якщо він не порушив ні правил дорожнього руху, ні правил експлуатації транспорту, яка причина зупинки. На запитання інспектор Левченко Р.М. не відповів натомість запропонував підписати написаний ним текст, не надавши даний текст на ознайомлення, тому від підпису тексту він відмовився. Про те, що на нього складено протокол та постанову йому нічого відомо не було. Лише 29 липня 2013 року по місцю його проживання надійшла постанова ДВС про накладення штрафу. Дану постанову ДАІ отримав 30.07.2013 року. Оскільки постанова ВДАІ винесена з порушенням вимог процесуального та матеріального права, тому просить суд скасувати вказану постанову.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, на адресу суду подав заперечення проти позову, де зазначив, що в позовній заяві зазначено, що 06.05.2013 року близько 14 годин на перехресті дороги с. Березівка - с. Тернівка, Бернадського району Вінницької області, позивач був зупинений інспектором Уманського ДАІ Левченком Р.М., що взагалі не відповідає дійсності так як вказаний участок не є територією обслуговування ВДАІ Уманського МВ, де працює даний інспектор, що ставить під сумнів подію яка викладена в позовній заяві. Про що також свідчить і протокол про адміністративне правопорушення АА2 № 259588 від 06.05.2013 року складений ДАІ ВДАІ Бернадського РВ капітаном міліції Турульком Віталієм Миколайовичем, за ст. 121 ч. 2 КУпАП за порушення п. 31 ПДР України. В даному протоколі зазначено що ОСОБА_1 відмовляється від дачі пояснень по суті порушень та підпису в протоколі, а також від підпису в графі «підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», яке зазначено в протоколі на 16.05.2013 року ВДАІ м. Умань, в присутності свідка ОСОБА_6, проживаючого в АДРЕСА_1. На вказаний день та час, який вказано в адміністративному протоколі, 16.05.2013 року ВДАІ м. Умань, правопорушник не з'явився, а також повторно не з'явився на виклик до ВДАІ Уманського МВ на 01.06.2013 р., все це свідчить про те, що ОСОБА_1 ухиляється від розгляду справи та уникає покарання. В подальшому згідно положень ст.. 222 та ст.. 276 КУпАП було прийнято рішення про розгляд даного адміністративного протоколу за місцем проживання правопорушника на підставі ст. 276 КУпАП. Розгляд справи відносно позивача розпочато та проведено згідно ст. 278-280,283 КУпАП та в порядку ст.. 285 КУпАП копію постанови СА № 342044 від 29.06.2013 року, надіслано рекомендованим листом, про що свідчить фіскальний чек «Укрпошти» № 2030400560068. Позивачем не було оскаржено дії працівників ДАІ якими було складено протокол у вищестоящий орган ДАІ, хоча у позові вказує на ряд порушень з боку інспектора ВДАІ, що складав протокол. Оскільки постанова відносно позивача є правомірною тому просить у задоволені позову ОСОБА_1 відмовити.
Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС України у разі не прибуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час, і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття - розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги заперечення відповідача, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 6 травня 2013 року близько 14 год. 00 хв. керував автомобілем Форд Транзит д/н НОМЕР_1 на перехресті дороги с. Березівка - с. Тернівка, Бершадського району Вінницької області, де був зупинений інспектором ДАІ ВДАІ Бершадського РВ капітаном міліції Турульком Віталієм Миколайовичем, а не інспектором Левченком Р.М., як зазначає позивач, яким складено протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КУпАП за порушення п. 31 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 259588 від 06.05.2013 року. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушень та підпису в протоколі, що не заперечував і сам позивач, де зазначено місце та час розгляду справи, а саме «16.05.2013 року о 09 год. 00 хв. в ВДАІ м. Умань». Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення передано на розгляд до ВДАІ Уманського МВ. На виклик до ВДАІ Уманського МВ для розгляду адміністративного протоколу позивач не з'явився, як зазначив позивач, що йому було не відомо ні про складення на нього протоколу, ні про постанову, однак згідно сповіщення ВДАІ Уманського МВ та довідки поштового відділення, повідомлення повернуто у зв'язку з закінченням зберігання. У зв'язку з неявкою позивача для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ВДАІ Уманського МВ Левченком Р.М. 29.06.2013 року винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.
Згідно з положеннями п.1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення ( об'єктивна сторона), чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо.
Беручи до уваги викладене та відповідні положення законодавства України, позовна заява ОСОБА_1 до ІВДАІ Уманського МВ УМВС Левченка Р.М. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення не підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 31 ПДР України, ст. ст. 121 ч. 2, 287, 288, 291, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 3, 17, 19,71, 112, 128, 158, 159, 160-163 КАС України, суд -
ОСОБА_1 в задоволенні позову пред'явленого до ІВДАІ Уманського МВ УМВС Левченко Романа Михайловича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Уманський міськрайонний суд.
Суддя Л.С. Годік