Справа № 214/2048/13-ц 22-ц/774/1537/К/13
Справа - 214/2048/13-ц Головуючий в 1 інстанції
№ 22ц/774/1537/к/13 Ан О. В.
Категорія - 37 (3) Доповідач Соколан Н. О.
21 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - судді: Соколан Н. О.
суддів: Ляховської І.Є., Митрофанової Л. В.
при секретарі: Кузьміній Н. В.
за участю: представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача Посувайло Яни Олександрівни
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -
Позивач звернувся до суду із позовом до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати - ОСОБА_5, яка була власницею квартири АДРЕСА_1.
Постановою держаного нотаріуса Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори Грабевник О.В., ОСОБА_4 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5 через ненадання правовстановлюючого документу на спадкове майно, у зв'язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду.
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 квітня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування відмовлено.
В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, оскільки вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того, суд не дав можливості позивачу надати належні докази.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При вирішенні спору, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла спадкодавець ОСОБА_5, після смерті якої спадщину прийняв позивач, який являється сином спадкодавці.
Отримати свідоцтво про спадщину в нотаріальній конторі позивач не має можливості за відсутності правоустновлюючого документу на спадкове майно - квартиру АДРЕСА_1, тому звернувся до суду.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем та його представником не були наданні докази, що можуть бути підставою для задоволення позовних вимог - що є наслідком відмови в позові в повному обсязі.
Колегія суддів вважає, що остаточний висновок суду про відмову в задоволенні позову про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування є правильним, однак, колегія суддів не може погодитись з підставами, зазначеними судом при відмові в задоволені позову виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до положень п. Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7, якщо виникнення права на спадкування залежить від доведеності певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів.
Таким чином, отримавши постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії через ненадання правовстановлюючого документу на спадкове майно, позивач мав звернутися до суду за правилами позовного провадження та просити суд встановити факт належності спадкодавцеві спадкового майна та визнати за ним права власності на квартиру в порядку спадкування.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду підлягає зміні в частині підстав відмови у задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 відхилити..
Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 квітня 2013 року змінити в частині підстав відмови в задоволенні позовних вимог.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий:
Судді: