19 серпня 2013 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суд м. Севастополя від 12 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Севастополя від 22 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 по стягнення суми боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 по визнання недійсним договору позики,
У вересні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом про стягнення суми боргу за договором позики в розмірі 21 021 грн 59 коп., пеню у розмірі 40 319 грн 40 коп. за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань та витрати на правову допомогу у розмірі 4 500 грн.
У січні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом про визнання укладеного між нею та позивачем 22 лютого 2012 року договору позики недійсним.
Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 12 березня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Севастополя від 22 липня 2013 року, позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 12 лютого 2012 року в сумі 21 021 грн 59 коп., пеню в сумі 40 319 грн 40 коп. В задоволенні зустрічного позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовні вимоги ОСОБА_3 та задовольнити зустрічний позов.
Разом з касаційною скаргою заявником було подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження оскаржуваних рішень.
Оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Розглянувши скаргу, вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
За змістом статті 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.
Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.
Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Ленінського районного суд м. Севастополя від 12 березня 2013 року та ухвали апеляційного суду м. Севастополя від 22 липня 2013 року.
У відкритті касаційного провадження у справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 по стягнення суми боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 по визнання недійсним договору позики, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суд м. Севастополя від 12 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Севастополя від 22 липня 2013 року відмовити.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова