16 серпня 2013 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Гвоздик П.О.,
розглянувши касаційну скаргу представника Житлово-експлуатаційного управління «Докучаївське» - Черкасової Ольги Сергіївни на рішення апеляційного суду Харківської області від 17 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, Житлово-експлуатаційного управління «Докучаївське», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди,
У травні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, ЖЕУ «Докучаївське», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.
Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 07 травня 2013 року в позові відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Харківської області від 17 липня 2013 року рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто із ЖЕУ «Докучаївське» на користь ОСОБА_3 34 481 грн на відшкодування майнової шкоди та 5639 грн 60 коп. судових витрат. Стягнуто із ЖЕУ «Докучаївське» в дохід держави 421 грн 21 коп. судового збору, а в решті вимог відмовлено.
У касаційній скарзі представник ЖЕУ «Докучаївське» - Черкасова О.С. просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення місцевого суду, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.
Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив із недоведеності ЖЕУ «Докучаївське» обставин, що стосуються факту залиття квартири та завдання шкоди ОСОБА_3 не з його вини.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення апеляційного суду не вбачається порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Керуючись ст. 328 ЦПК України,
Відмовити представнику Житлово-експлуатаційного управління «Докучаївське» - Черкасовій Ользі Сергіївні у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, Житлово-експлуатаційного управління «Докучаївське», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Житлово-експлуатаційному управлінню «Докучаївське» та його представнику.
Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя П.О. Гвоздик