12 серпня 2013 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 травня 2013 року та рішення апеляційного суду Сумської області від
11 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на частину спільного сумісного майна,
ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом. Зазначав, що з 08 серпня 1997 року до 28 жовтня 2009 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, під час якого ними був придбаний житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1. Просив суд визнати за ним право власності на 1/2 частину указаного будинку та
1/2 частину земельної ділянки, на якій розташований спірний будинок.
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 травня
2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано за
ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого у АДРЕСА_1. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 2000 грн. витрат на правову допомогу та 5011 грн. 60 коп. на оплату судової експертизи. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішенням апеляційного суду Сумської області від 11 липня
2013 року рішення суду першої інстанції змінено в частині стягнення компенсації судового збору. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
850 грн. компенсації судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3
Розглянувши скаргу, вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
За змістом статті 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.
Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на частину спільного сумісного майна, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 травня 2013 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 11 липня 2013 року відмовити.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова