16 серпня 2013 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Гвоздик П.О.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 травня 2013 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 22 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,
В червні 2011 року ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_5 звернулася до суду за позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.
Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 травня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 26 912 грн 64 коп. на відшкодування завданої майнової шкоди, 3000 грн компенсації завданої моральної шкоди та 13 тис грн компенсації моральної шкоди, завданої малолітньому ОСОБА_5, а в решті вимог відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_2, ОСОБА_3 в дохід держави по 191 грн 91 коп. судового збору з кожного.
Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 22 липня 2013 року рішення місцевого суду змінено. Зменшено стягнуту солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму в рахунок відшкодування майнової шкоди до 19 800 грн 55 коп. Стягнуто із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 по 488 грн витрат на правову допомогу з кожного. Стягнуто із ОСОБА_2, ОСОБА_3 в дохід держави по 172 грн 05 коп. судового збору з кожного, а в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 1178 ЦК України шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, - якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою.
Частково задовольняючи позов, місцевий суд, з висновками якого в цій частині погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із того, що 18 серпня 2008 року та 19 серпня 2009 року малолітній ОСОБА_6 заподіяв малолітньому ОСОБА_5 умисні тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, в результаті чого позивачці та її сину завдано майнової та моральної шкоди, яку згідно зі ст. 1178 ЦК України зобов'язані відшкодувати відповідачі, які є батьками малолітньої особи, діями якого завдано шкоди.
Судом першої інстанції визначено, що розмір завданої майнової шкоди підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь ОСОБА_4 в розмірі 26 912 грн 64 коп.; розмір компенсації моральної шкоди підлягає солідарному стягненню із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивачки з урахуванням засад розумності, добросовісності та справедливості, а також фізичних і душевних страждань, яких зазнала ОСОБА_4 та її малолітній син в результаті заподіяних останньому тілесних ушкоджень.
Змінюючи рішення місцевого суду в частині визначення розміру відшкодування майнової шкоди, суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованих висновків про те, що судом першої інстанції здійснено невірний розрахунок завданої майнової шкоди та того, що витрати на правову допомогу не відносяться до майнової шкоди, а є витратами, пов'язаними з розглядом справи і розраховуються окремо.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення апеляційного суду та рішення місцевого суду в частині, що залишена без змін, не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Керуючись ст. 328 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя П.О. Гвоздик