31 липня 2013 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та як представники ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2012 року, рішення апеляційного суду м. Києва від 9 липня 2013 року у цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Вимпел» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3
· про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
В березні 2011 року позивач ЖБК «Вимпел» звернувся до суду з позовом, вимоги якого збільшив в ході розгляду справи та просив стягнути з відповідачів на його користь борг за надані комунальні послуги у розмірі 17 898,79 гн., 3% річних у розмірі 1983,09 грн. та інфляційні витрати у розмірі 2666,92, всього 22 548,80 грн.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2012 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 17898,79 грн. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.
Рішенням апеляційного суду м. Києва від 9 липня 2013 року апеляційну скаргу відповідачів задоволено. Рішення місцевого суду в частині стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача заборгованості за житлово-комунальні послуги змінено, шляхом зменшення розміру заборгованості з 17 989,79 грн. до 16 894,57 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Відповідачі, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подали касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просять їх скасувати з ухваленням нового рішення про стягнення заборгованості, виходячи із розрахунків, наданих ними.
Дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для зміни рішення місцевого суду в частині розміру заборгованості по комунальним платежам, що підлягає стягненню з відповідачів.
Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи судом першої інстанції у залишеній без змін частині та судом апеляційної інстанції не вбачається.
Керуючись ст. 328 ЦПК України, -
Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та як представники ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2012 року, рішення апеляційного суду м. Києва від 9 липня 2013 року у цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Вимпел» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ Умнова О.В.