31 липня 2013 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 4 березня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 27 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп»
· про стягнення страхового відшкодування, упущеної вигоди та моральної шкоди, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь суму вартості франшизи у розмірі 510 грн., 50% від суми понесених ним судових витрат у розмірі 181 грн., суму витрачену на повідомлення відповідача про проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 15,66 грн. та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. Стягнути з ПрАТ «УСК «Княжа Віенна Іншуранс Груп» на його користь матеріальну шкоду у розмірі 7650 грн., суму витрачену на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 300 грн., 50% від суми понесених судових витрат у розмірі 181 грн.
Рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 4 березня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 27 червня 2013 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП: матеріальну шкоду у розмірі 510 грн., 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, в рахунок оплати за повідомлення про проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 15,66 грн. та 127,38 грн. судових витрат. Стягнуто з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 7650 грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 300 грн. та 127,38 грн. судового збору. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.
Позивач, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови у задоволенні позову подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просять їх скасувати з ухваленням нового рішення про задоволення позову у повному обсязі.
Дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для скасування рішення місцевого суду.
Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.
Керуючись ст. 328 ЦПК України, -
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 4 березня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 27 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення страхового відшкодування, упущеної вигоди та моральної шкоди.
Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ Умнова О.В.