19 серпня 2013 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді Дьоміної О.О.,
суддів: Горелкіної Н.А., Касьяна О.П.,
Парінової І.К., Юровської Г.В.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», у якому просив суд поновити його на роботі, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодувати моральну шкоду.
Рішенням Алчевського міського суду Луганської області від 21 грудня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 06 березня 2013 року, позов задоволено частково.
Скасовано наказ № 369 від 24 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за відсутність його на робочому місці 27 травня 2010 року у зв'язку зі здачею донорської крові.
Виключено з наказу № 385 від 01 липня 2010 року про звільнення ОСОБА_3 за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України посилання відповідача ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» на порушення п. п. 2.3.5 та 2.3.10 робочої інструкції (РИ-229-062/1-162/12-2007), посилання на наказ № 369 від 24 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2013 року, поновлено ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження судових рішень та відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення Алчевського міського суду Луганської області від 21 грудня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 06 березня 2013 року на підставі п. 5 ч. 4. ст. 328 ЦПК України.
У липні 2013 року до суду касаційної інстанції від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшла заява про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2013 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме: ст. ст. 36, 40, 43,139, 141, 149, 235, 237-1, 252 КЗпП України.
Як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, заявник посилається на:
· ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2012 року у справі про визнання дій протиправними, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, якою рішення суду першої та апеляційної інстанції скасовано залишено без змін;
· ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2011 року у справі про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, якою рішення суду апеляційної інстанції скасовано, а рішення суду першої інстанції залишено в силі;
· ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2011 року у справі про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, якою оскаржувані судові рішення скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції;
· ухвалу колегії суддів Верховного Суду України від 05 жовтня 2011 року у справі про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, якою оскаржувані судові рішення скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції;
· ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2012 року у справі про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, якою оскаржувані судові рішення скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції;
· Постанову Верховного Суду України від 21 березня 2012 року;
· лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 травня 2012 року № 648/0/4-12;
· рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 12 грудня 2011 року.
Відповідно до статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.
Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.
Ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2012 року та ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2011 року, на які посилається заявник, як на приклад неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, та ухвала, переглянути яку просить заявник, містять різні фактичні обставини справи та стосуються оцінки доказів, зроблених по цих справах, тому неоднакового застосування ст. ст. 36, 40, 43,139, 141, 149, 235, 237-1, 252 КЗпП України в даному випадку не відбулось.
Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 «Про судову практику застосування статтями 353-360 ЦПК України» постановлення касаційною інстанцією ухвали про скасування рішення судів нижчих інстанцій із передачею справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення спору у справі й не відбулося застосування норм матеріального права для вирішення спору по суті, тому відповідні ухвали не можуть бути предметом перегляду в порядку, передбаченому главою 3 розділу V ЦПК України, і на них не може здійснюватися посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК.
Ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2011 року, ухвала колегії суддів Верховного Суду України від 05 жовтня 2011 року та ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2012 року, на які заявник посилається, як на підставу допуску справи до провадження Верховного Суду України, не можуть бути підставою для перегляду у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, оскільки постановлення касаційною інстанцією ухвали про скасування рішення судів нижчих інстанцій із передачею справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення спору у справі й не відбулося застосування норм матеріального права для вирішення спору по суті.
Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 «Про судову практику застосування ст.ст. 353-360 ЦПК України» судовими рішеннями, на які заявник посилається на підтвердження підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст. 355 ЦПК, можуть бути рішення: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ; Вищого адміністративного суду України; Вищого господарського суду України; Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, ухвалені як судом касаційної інстанції; апеляційних судів загальної юрисдикції як судів касаційної інстанції в цивільних справах, яким право на перегляд у касаційному порядку цивільних справ було надано Законом «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 року № 697-V. Зазначений перелік таких судових рішень є вичерпним. Обов'язковою є умова, щоб цими рішеннями, які набрали законної сили, було вирішено спір по суті, та в них судом (судами) касаційної інстанції неоднаково застосовано одні й ті самі норми матеріального права.
Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 12 грудня 2011 року та Постанова Верховного Суду України, на які посилається заявник як на приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих норм матеріального права, не входить до переліку судових рішень, на які може здійснюватись це посилання, а лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 травня 2012 року № 648/0/4-12 взагалі не є судовим рішенням.
За таких обставин, підстави для допуску справи до провадження Верховного Суду України відсутні.
Керуючись ст. ст. 355, 360 ЦПК України, колегія суддів
У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2013 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий О.О. Дьоміна
Судді:Н.А. Горелкіна О.П. Касьян І.К. Парінова Г.В. Юровська