14 серпня 2013 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2013 року та на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 09 липня 2013 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, Харківської міської ради, треті особи:, десята Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності у порядку спадкування, встановлення факту родинних відносин та виселення,
встановив:
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09 липня 2013 року, позов задоволено частково.
Встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_8, а саме, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н. НОМЕР_1, мешкає в АДРЕСА_1 є двоюрідною тіткою ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 та визнано за ОСОБА_4 право на спадкування за законом після смерті ОСОБА_8.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 від 11.06.2011 року, укладений між ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, і. н. НОМЕР_2, мешкає в АДРЕСА_2, що діяв від імені ОСОБА_8 на підставі довіреності та ОСОБА_5, і. н. НОМЕР_3, мешкає в АДРЕСА_3.
Витребувано з володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_4.
Визнано за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_4 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_5.
Виселено ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_4.
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга, в якій представник заявника просить поновити строк на оскарження зазначених судових рішень, посилаючись на поважність причин пропуску такого строку.
Відповідно до ст.325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.
Заява підлягає задоволенню, оскільки причини, вказані в ній, є поважними.
В касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Судом апеляційної інстанції повно встановлені фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів та вірно застосовані норми матеріального права.
Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.
Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою заявника з висновками судів по їх оцінці.
Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.
Керуючись ст. 325, п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,
Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2013 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 09 липня 2013 року.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2013 року та на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 09 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, Харківської міської ради, треті особи:, десята Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності у порядку спадкування, встановлення факту родинних відносин та виселення.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ М.К. Гримич