19 серпня 2013 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення неустойки за порушення строків усунення недоліків товару та стягнення моральної шкоди,
У листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом. Зазначав, що 03 серпня 2011 року він придбав в магазині «Побутова та будівельна техніка» поліетиленовий бак об'ємом 1000 літрів. Однак, при виявленні недоліків (браку) придбаного товару, він звернувся до відповідача з вимогою про їх усунення. Проте, останній усунув недоліки товару тільки
22 серпня 2012 року. Такими діями позивачу було завдано моральну шкоду, яку він оцінив у 650 грн. Посилаючись на наведене, просив суд стягнути з відповідача на його користь неустойку у розмірі 538 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 320 грн.
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2013 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ФОП - ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 неустойку за порушення строків усунення недоліків товару у розмірі 527 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У касаційній скарзі заявник просить скасувати судові рішення, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Розглянувши скаргу, вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
За змістом статті 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.
Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення неустойки за порушення строків усунення недоліків товару та стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2013 року відмовити.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова