21 серпня 2013 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Висоцької В.С., Савченко В.О., Умнової О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора м. Донецька, діючого в інтересах Донецької міської Ради, до Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, третя особа - комерційне підприємство ради «Бюро приватизації і обміну житлового фонду», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним розпорядження Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради та свідоцтва про право власності на житло за касаційною скаргою Донецької міської ради, до якої приєднався прокурор м. Донецька, на рішення апеляційного суду Донецької області від 10 червня 2013 року,
встановила:
У березні 2013року прокурор м. Донецька, діючого в інтересах Донецької міської Ради, звернувся до суду з позовом до Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, третя особа - комерційне підприємство ради «Бюро приватизації і обміну житлового фонду», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним розпорядження Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради та свідоцтва про право власності на житло.
В обгрунтування позову посилався на те, що на підставі розпорядження Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради № 1553 від 19 квітня 2006 року видано свідоцтво про право власності на квартиру по АДРЕСА_1 у спільну часткову власність ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по 1/3 частини кожному.
Зазначав, що вказані розпорядження та свідоцтво є недійсними, оскільки розпорядження видано з порушенням норм Закону України « Про приватизацію державного житлового фонду», яким не була передбачена приватизація кімнат у гуртожитку, а тому просив визнати розпорядження та свідоцтво про право власності недійсним.
Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 9 квітня 2013 року позов задоволено.
Визнано недійсними розпорядження Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради від 19 квітня 2006 року за № 1553 та свідоцтво про право власності на житло від 19 квітня 2006 року видане Управлінням комунальних ресурсів Донецької міської Ради.
Рішенням апеляційного суду Донецької області від 10 червня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким позов залишено без задоволення.
У касаційній скарзі Донецька міська рада, до якої приєднався прокурор м. Донецька, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до ч.3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позову, апеляційний суд вірно виходив із того, що рішенням виконкому Донецької міської ради від 16 грудня 1998 року правовий статус гуртожитку по вулиці Треньова 8 у м. Донецьку було змінено, та вважається жилим будинком, а сім'я ОСОБА_6 здійснила приватизацію відповідно до вимог Закону України « Про приватизацію державного житлового фонду».
Висновок суду підтверджений матеріалами справи, дослідженими судом.
Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.
Згідно вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу Донецької міської ради, до якої приєднався прокурор м. Донецька, відхилити, рішення апеляційного суду Донецької області від 10 червня 2013 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В.С. Висоцька
В.О. Савченко
О.В. Умнова