19 серпня 2013 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Сімоненко В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення апеляційного суду Харківської області від 05 червня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,
У травні 2009 року ПАТ «Мегабанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не виконує зобовўязань зі сплати коштів за кредитним договором укладеним з позивачем, а ОСОБА_3, як поручитель, також відмовляється виконувати свої обовўязки.
Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 22 лютого 2013 року позовні вимоги задоволено. Достроково розірвано кредитний договір № 98ПВ2007 від 19 березня 2007 року, укладений між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_2
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_5, виданий Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, адреса: АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_3, паспорт НОМЕР_4, виданий Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, адреса: АДРЕСА_1) на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором № 98ПВ2007 від 19 березня 2007 року в розмірі 129851,45 доларів США, 63384,51 грн., що складається з: 107705,13 доларів США - сума неповернутого кредиту; 22146,32 доларів США - нараховані та несплачені відсотки; 63384,51 грн. - нарахована та несплачена комісія.
Вирішено питання судових витрат.
Рішенням апеляційного суду Харківської області від 05 червня 2013 року рішення першої інстанції скасовано в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором № 98ПВ2007 від 19 березня 2007 року в розмірі 129851,45 доларів США, 63384,51 грн., в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» нарахованої та несплаченої комісії в сумі 63384,51 грн., та в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 судових витрат.
У касаційній скарзі ПАТ «Мегабанк» просить скасувати рішення другої інстанції в частині скасування рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 22 лютого 2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 заборгованості, а рішення першої інстанції залишити в силі в частині стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як солідарних боржників, заборгованості 129851,45 доларів США, 63384,51 грн., що складається з: 107705,13 доларів США - сума неповернутого кредиту; 22146,32 доларів США - нараховані та несплачені відсотки, з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або не достовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.
Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Норми матеріального права застосовано судами відповідно до наданих сторонами і оцінених судом згідно вимог процесуального законодавства, доказів і встановлених на підставі цих доказів фактичних обставин справи та визначених правовідносин.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328, ч. 1 ст. 335 ЦПК України,
Відмовити публічному акціонерному товариству «Мегабанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ В.М.Сімоненко