19 серпня 2013 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Сімоненко В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 04 грудня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про встановлення юридичного факту проживання однією сімўєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно жінки та чоловіка, які проживали однією сімўєю, але не перебували у шлюбі між собою,
У жовтні 2011 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ПАТ «ОТП Банк» про встановлення юридичного факту проживання однією сімўєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно жінки та чоловіка, які проживали однією сімўєю, але не перебували у шлюбі між собою, посилаючись на те, що з 2004 року вони з ОСОБА_5 проживали разом однією сімўєю винаймаючи житло, а в 2007 році за договором іпотеки укладеним ОСОБА_5 з ПАТ «ОТП Банк», отримали кошти і придбали будинок, в якому проживали разом до смерті ОСОБА_5 в 2011 році.
Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 04 грудня 2012 року позов задоволено частково. Встановлено факт, що має юридичне значення, а саме, що в період з 10 вересня 2004 року по 09 вересня 2009 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 мешкали однією сімўєю безе реєстрації шлюбу, як чоловік та жінка. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1\2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, який є обўєктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які проживали однією смўєю без реєстрації шлюбу. В іншій частині позову відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2013 року рішення першої інстанції залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення першої та другої інстанцій і постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити, з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або не достовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.
Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Норми матеріального права застосовано судами відповідно до наданих сторонами і оцінених судом згідно вимог процесуального законодавства, доказів і встановлених на підставі цих доказів фактичних обставин справи та визначених правовідносин.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328, ч. 1 ст. 335 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про встановлення юридичного факту проживання однією сімўєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно жінки та чоловіка, які проживали однією сімўєю, але не перебували у шлюбі між собою.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ В.М.Сімоненко