05 серпня 2013 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 27 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат понесених на усунення недоліків придбаного товару неналежної якості та моральної шкоди,
У жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення витрат понесених на усунення недоліків придбаного товару неналежної якості та моральної шкоди.
Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 березня 2013 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 29 000 грн. матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок усунення недоліків придбаного товару (цементу) неналежної якості та 400 грн. витрат на правову допомогу.
Вирішено питання судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 27 травня 2013 року, рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 березня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 29 000 грн. матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок усунення недоліків придбаного товару-цементу неналежної якості скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
У червні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою про перегляд рішення апеляційного суду Чернігівської області від 27 травня 2013 року.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2013 року ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у вказаній справі було відмовлено на підставі п.5 ч.4 ст. 328 ЦПК України.
У повторній касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду Чернігівської області від 27 травня 2013 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.
Із матеріалів провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 вбачається, що є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї ж особи на це саме судове рішення, а тому у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат понесених на усунення недоліків придбаного товару неналежної якості та моральної шкоди.
Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.