Ухвала
іменем україни
14 серпня 2013 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого: Висоцької В.С.,
суддів: Гримич М.К., Дербенцевої Т.П., Савченко В.О., Умнової О.В.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №7» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за касаційною скаргою міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №7» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 19 лютого 2013 року,
У квітні 2012 року міське комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора №7» (далі - МКП «ЖЕК №7») звернулося до суду з уточненим згодом позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачі є споживачами таких послуг, проте ухиляються від підписання договору та оплати наданих послуг, у зв'язку з чим за період з 01 січня 2010 року виникла заборгованість в розмірі 2 850 грн., яку позивач просив стягнути разом з інфляційними витратами в сумі 53,96 грн. та 3% річних - 45,35 грн.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 19 лютого 2013 року, у задоволені позову відмовлено.
У касаційній скарзі МКП «ЖЕК №7» просить ухвалені у справі судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвалені у справі рішення суду зазначеним вимогам закону не відповідають.
Ухвалюючи рішення та відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд виходив з того, що між сторонами не було укладено договору про утримання будинку і прибудинкової території, обов'язок по підготовці якого покладається на виконавця послуг, тому відсутні підстави для покладання на відповідачів обов'язку оплати наданих позивачем послуг та стягнення суми заборгованості.
Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.
Статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені обов'язки споживача житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управитель зобов'язаний забезпечувати експлуатацію будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд та об'єктів благоустрою, розташованих на прибудинкових територіях, згідно з умовами укладених договорів, стандартами, нормативами, нормами і правилами; вимагати своєчасної і в повному обсязі оплати наданих житлово-комунальних послуг від споживачів.
Судом установлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 проживають в квартирі АДРЕСА_1.
Вказаний будинок знаходиться на обслуговуванні МКП «ЖЕК №7» відповідно до договору «Про передачу в господарське відання житлові будинки та прибудинкові території» від 13 травня 2009 року, укладеного між управлінням житлового господарства Вінницької міської ради та позивачем.
Відповідачі відмовилися від укладення договору про надання житлово-комунальних послуг, який був запропонований МКП «ЖЕК №7», мотивуючи це тим, що такий договір не відповідає типовому договору, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №529 від 20 травня 2009 року.
Однак, відсутність відповідного договору між споживачем житлово-комунальних послуг та їх виконавцем не є підставою для не стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, оскільки згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають також із дій осіб, які породжують ці права та обов'язки, і такою дією є реальне надання послуг та їх отримання відповідачем.
На порушення вимог ст. ст. 213, 214, 303, 315 ЦПК України суди на зазначені положення закону уваги не звернули; доводів позивача належним чином не перевірили, не дослідили наданих ним доказів на підтвердження надання житлово-комунальних послуг відповідачам належної якості та обсягу, а саме актів виконаних робіт, а також не визначилися з дійсними тарифами таких послуг й дійшли передчасного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог через відсутність укладеного між сторонами договору про надання послуг.
За таких обставин суди не виконали своїх обов'язків, визначених законом, повно, всебічно й об'єктивно не з'ясували усіх обставин справи та не надали їм належної оцінки та ухвалили рішення, які не можна визнати законними та обґрунтованими , у зв'язку з чим вони підлягають скасуванню з підстав, передбачених ст. 338 ЦПК України з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №7» задовольнити.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 19 лютого 2013 року скасувати.
Справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: В.С. Висоцька
Судді: М.К. Гримич
Т.П. Дербенцева
В.О.Савченко
О.В. Умнова