іменем України
21 серпня 2013 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Дьоміної О.О.,
суддів: Дербенцевої Т.П., Маляренка А.В.,Касьяна О.П., Юровської Г.В.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення додаткових витрат на дитину, за касаційною скаргою ОСОБА_7 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 22 квітня 2013 року,
У листопаді 2012 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_7 9710,36 грн додаткових витрат на придбання двох путівок на оздоровлення доньки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 23 червня по 13 липня 2012 року та з 21 по 29 липня 2012 року, на придбання для неї комп'ютера та принтера, а також одягу та канцелярських товарів.
В обґрунтування своїх вимог посилався на ті обставини, що він поніс додаткові витрати на дитину участі у яких відповідачка не приймала, просив задовольнити позов.
11 лютого 2013 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області у задоволенні позову відмовлено.
22 квітня 2013 року рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено частково.
Стягнуто з відповідачки на користь позивача додаткові витрати на неповнолітню дитину ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 3595 грн та 114 грн 70 коп. судових витрат.
У задоволенні решти позову відмовлено.
У касаційній скарзі відповідачка просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, ухвалене згідно з законом, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що понесені позивачем витрати не викликані особливими обставинами на підтвердження яких ним не надано доказів, крім того, витрати на придбання комп'ютера, канцелярських виробів та одягу є звичайними витратами і не є додатковими відповідно до вимог ст. 185 СК України.
Скасовуючи рішення суду та частково задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції виходив з того, що витрати, які поніс позивач, зокрема, щодо купівлі путівки у дитячому оздоровчому комплексі для літнього оздоровлення дитини та комп'ютера і принтера, викликані особливими обставинами - оздоровленням та розвитком здібностей дитини, тому є додатковими у розумінні ст. 185 СК України і відповідачка повинна сплатити половину їх вартості.
Погодитись з рішенням суду апеляційної інстанції не можна з огляду на наступне.
Судами встановлено, що з 16 вересня 2000 року по 25 лютого 2011 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають дочку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з батьком та перебуває на його утриманні.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2012 року з ОСОБА_7 стягнуто на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання доньки у розмірі ј частини усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 12 січня 2012 року і до досягнення дитиною повноліття.
Згідно квитанцій від 27 квітня та 18 червня 2012 року позивач придбав за 3990 грн дві путівки до дитячого оздоровчого комплексу «Дніпро» в період з 23 червня по 13 липня 2012 року, та туристичну путівку для поїздки до Туреччини з 21 по 29 липня 2012 року за 6050 грн.
Крім того, придбав комп'ютер та принтер за 3700 грн та витратив на придбання канцелярських товарів та одягу для доньки 5680,72 грн згідно квитанцій та чеків від 16 січня, 27 квітня, 18 червня, 9 липня 2012 року.
Вважає ці витрати додатковими, такими, що викликані особливими обставинами - розвитком здібностей доньки та оздоровленням, однак, відповідачка участі у їх здійсненні не бере, просив задовольнити позов.
Згідно ч.1 ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом, тощо).
Вирішуючи спір, суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи про те, що понесені позивачем витрати не є додатковими витратами, які викликані особливими обставинами, вони витрачені добровільно позивачем та є звичайними витратами на дитину і відповідачка не зобов'язана брати участь у їх сплаті, дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову, ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Суд апеляційної інстанції цих обставин не врахував, помилково виходив з того, що витрати, понесені позивачем на купівлю путівки на оздоровлення дитини та придбання комп'ютерної техніки є додатковими витратами у розумінні ст. 185 СК України, неправильно застосував цю норму, ухвалив помилкове рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.
За таких обставин, касаційну скаргу потрібно задовольнити, рішення суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, як передбачено ст. 339 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 336, 339, 343, 344 ЦПК України, колегія суддів,
Касаційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити, рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 22 квітня 2013 року скасувати, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2013и року залишити в силі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий О.О. Дьоміна
Судді:Т.П. Дербенцева О.П. Касьян А.В. Маляренко Г.В. Юровська