Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 315
30.03.2009
Справа №2-5/9677-2008
За позовом - Управління з питань сім'ї та молоді Євпаторійської міської ради, м. Євпаторія
До відповідача - ВАТ «Крименерго», м. Сімферополь
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСМД «Шанс», м. Євпаторія
Про визнання недійсним рішення.
Суддя М.П.Гаврилюк
Представники:
Від позивача - Зуєва І.В. - заст.. нач.
Від відповідача - Дяченко Т.В. - предст., дов. від 05.01.2009 року.
Від третьої особи - не з'явився.
Сутність спору:
Позивач - Управління з питань сім'ї та молоді Євпаторійської міської ради, м.Євпаторія звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до ВАТ «Крименерго», м. Сімферополь, в якому просить суд визнати рішення комісії ВАТ «Крименерго» від 27.05.2008 року про розгляд акту № 103929 від 26.03.2008 року щодо порушення позивачем правил користування електричною енергією (протокол засідання комісії № 2331) недійсним.
Відповідач проти позову заперечує та просить суд припинити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -
Встановив:
ВАТ «Крименерго» 26.03.2008р. складено акт № 103929 про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності у відношенні Управління з питань сім'ї та молоді Євпаторійської міської ради.
Вказаними актами встановлено порушення Правил користування електричною енергією шляхом підключення стороннього введення.
На підставі вказаних актів комісією з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, прийняте рішення про визначення сум завданих виявленими порушеннями збитків, які оформлені протоколом № 2331 від 27.05.2008 року.
Разом із вказаним протоколам позивачу було направлено розрахунок добового споживання електричної енергії та рахунок-накладну на сплату нарахованих сум.
Позивач просить суд визнати рішення комісії ВАТ «Крименерго» від 27.05.2008 року недійсним.
Суд вважає, що провадження по справі підлягає припиненню у зв'язку з наступним.
Згідно ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземці), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Юридичним актом є офіційний письмовий документ державного чи іншого органу (посадової особи), виданий в межах його компетенції, визначеної законом, який має точно визначені зовнішні реквізити та породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан, спрямований на регулювання суспільних відносин, має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, поширює свою чинність на певний час, територію, коло суб'єктів.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення комісії ВАТ «Крименерго», оформлене протоколом № 2331 від 27.05.2008 року, не є актом державного чи іншого органу, не носить характеру обов'язкового до виконання ненормативного акту, а є лише фіксацією порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки дотримання Правил користування електричною енергією.
Згідно п. 6.2 Роз'яснень Президії Вищого арбітражного суду України №02-5/35 від 26.01.2000 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" не можуть оспорюватися в господарському суді акти ревізій, документальних перевірок, дії службових осіб, вчинені у процесі чи за результатом перевірок тощо, оскільки ці акти не мають обов'язкового характеру.
Також слід зазначити, що захист цивільних прав та інтересів здійснюється судом способом, визначеним ст.16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України.
Згідно з ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2)визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6)зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Частина 2 ст. 20 Господарського кодексу України серед актів, визнання незаконними яких передбачено ст. 16 Цивільного кодексу України, як спосіб захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів встановлює, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживача.
Тобто за змістом вказаної норми господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.
Оскаржуване рішення комісії ВАТ «Крименерго», оформлене протоколом № 2331 від 27.05.2008 року за своїми ознаками до таких актів не відносяться.
В переліку наведених статей відсутній такий спосіб захисту права, як визнання акту, складеного за результатом перевірки, а також протоколу засідання комісії з розгляду зазначеного акту недійсними, відсутній і механізм виконання такого рішення суду.
За таких обставин, такий спір не підлягає вирішенню у господарському суді.
Аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суду України у постановах від 29.01.2008 р. у справі № 29-4/167-06-4113, від 13.02.2008 р. у справі
№20/227а, від 14.02.2008 р. у справі 37/143-07, від 26.02.2008р. у справі № 20/328 а, № 2-5/8336-2008 від 23.12.2008р., а також аналогічна позиція наведена у Постанові Верховного Суду України від 12.06.2007 р. у справі № /576н.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Провадження по справі припинити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Гаврилюк М.П.