ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа №
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Полюс»
до товариства з обмеженою відповідальністю "Новус"
про розірвання договору та стягнення 330 144, 65 грн.
Суддя Головатюк Л.Д.
Представники:
Від позивача не з»явився
Від відповідача Міхо К.В. (дов. від 24.12.2008 )
Гавриловський О.С. (дов. від 24.12.2008)
Сидоров В.В. (директор)
На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Полюс»до товариства з обмеженою відповідальністю "Новус" про розірвання договору купівлі-продажу бульдозера від 07.02.2008 № 12 та стягнення з відповідача збитків за вказаним договором у розмірі 330 144, 65 грн., з яких 306 000 грн. -основна заборгованість та 24 144, 65 грн. -штрафні санкції.
Ухвалою суду від 09.10.2008 було порушено провадження у справі № 50/352 та призначено її до розгляду на 22.10.2008.
Представники сторін у судове засідання 22.10.2008 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були попереджені належним чином. Розгляд справи було відкладено на 10.11.2008.
Представник відповідача у судові засідання 10.11.2008 та 21.11.2008 повторно не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суду не повідомив. Розгляд справи було відкладено на 29.12.2008.
29.12.2008 в судовому засіданні представник позивача дав пояснення по суті справи, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача надав суду відзив на позов, в якому проти задоволення вимог позивача заперечив, а також представив суду докази в обґрунтування своїх заперечень. У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази та для надання можливості представнику відповідача ознайомитись із матеріалами справи в судовому засіданні 29.12.2008 винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 19.01.2009.
19.01.2009 у судове засідання прибули представники позивача та відповідача і дали пояснення по справі. У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази розгляд справи було відкладено на 13.02.2009, зобов'язано сторін спільно провести огляд транспортного засобу і подати суду акт огляду технічного стану бульдозера із зазначенням всіх поломок, несправностей та відпрацьованих мотогодин. Крім того, судом було зобов'язано позивача подати докази направлення відповідачу та отримання останнім претензії щодо поломки бульдозера.
26.01.2009 ТОВ фірма «Полюс»подало до суду заяву про відвід судді Головатюка Л.Д. від розгляду даної справи, яка ухвалою голови Господарського суду міста Києва від 27.01.2009 була залишена без задоволення.
У судовому засіданні 13.02.2009 була оголошена перерва до 20.02.2009 для прийняття рішення та виготовлення його повного тексту.
13.02.2006 позивачем через канцелярію суду була подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти ТОВ «Новус», а також шляхом заборони відповідачу проводити будь-які дії, спрямовані на відкриття нових рахунків. Розглянувши подану заяву, суд відмовляє у її задоволенні з підстав її необґрунтованості та безпідставності. При цьому суд виходить з того, що позивачем не надано жодного належного доказу у підтвердження наявності обставин, які можуть утруднити чи зробити неможними виконання рішення у даній справі.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -
07.02.2008 між товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Полюс»(далі-позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю “Новус»(далі-відповідач) було укладено договір купівлі-продажу № 12 (далі - договір).
Відповідно до умов п.1.1, п. 2, п. 3 договору відповідач зобов'язався продати (відвантажити) бульдозер Т-130 з бульдозерним обладнанням та зрихлювачем в кількості одна одиниця, а позивач зобов'язався прийняти та оплатити товар.
Пунктами 2.5 і 3.2 договору передбачено, що загальна сума купівлі- продажу складає 306000 грн.; позивач зобов'язався здійснити оплату поетапно: 200 000,00 грн., у т.ч. ПДВ у сумі 33 333, 33 грн. -передплата 65% від загальної вартості суми договору; решта суми -106 000,00 грн. -на протязі десяти банківських днів з моменту підписання акту прийому-передачі, у т. ч. ПДВ у сумі 17 666, 66 грн.
Згідно п.5.2. договору перехід права власності на товар відбувається в момент 100% (сто відсоткової) оплати товару.
Як встановлено судом, на виконання умов договору, 31.01.2008 позивачем було здійснено оплату товару на суму 97 000,00 грн. на підставі рахунку-фактури № СФ-00059 від 31.01.2008, що підтверджується платіжним дорученням № 65, 11.02.2008 було здійснено оплату згідно договору № 12 від 07.02.2008 на суму 103 000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 86, а 22.02.2008 - на суму 106 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 142.
У відповідності до видаткової накладної від 08.02.2008 № РН-0045 відповідач передав позивачу бульдозер Т-130 з капітального ремонту (не новий) у кількості 1 одиниця.
Належним чином засвідчені копії вказаних документів наявні в матеріалах справи та підтверджують вищевикладене.
У відповідності до пунктів 2.2., 2.3. договору гарантійний термін на товар встановлено у шість (6) місяців з моменту прийому-передачі або 600 мотогодин. У випадку відвантаження неякісної продукції продавець зобов'язався ліквідувати всі недоліки продукції по першій вимозі покупця.
Як пояснив представник позивача, товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Полюс»після тривалої роботи бульдозера 02.04.2008 направило відповідачу претензію про відшкодування нанесених збитків, викликаних його простоєм , яка склала 22 335 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю «Новус»визнало претензію та перерахувало суму збитків позивачу.
У подальшому, як пояснив в судовому засіданні представник позивача, бульдозер постійно ламався, про що були складені відповідні акти. Суд критично оцінює дані пояснення, так як позивач не надав жодного належного доказу поломок транспортного засобу, а надані ним акти огляду транспортного засобу не беруться до уваги тому, що вони складені зацікавленими працівниками позивача без виклику представників продавця ( відповідача) та відповідних фахівців Державного технічного нагляду, тощо.
Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з даним позовом про розірвання договору та стягнення грошових коштів з відповідача, посилаючись на те, що на даний час ТОВ фірма «Полюс» не може використовувати отриманий бульдозер у зв'язку з його технічною несправністю та відсутністю документів на нього.
Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України, виникли цивільні права та обов'язки. Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення ГК України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.
Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
У відповідності зі ст.ст. 202, 203, 205 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Статтею 626 ЦК України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до пунктів 1, 2, 3 статті 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.
Згідно з пунктом 2 статті 675 ЦК України договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).
Пунктом 3 статті 690 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.
У відповідності до пунктів 2.2. договору гарантійний термін на товар встановлено у шість (6) місяців з моменту прийому-передачі або 600 мотогодин.
Оскільки передача товару позивачу відбулася 08.02.2008, то згідно з пунктом 2.2. договору гарантійний строк на переданий бульдозер Т-130 встановлений до 09.08.2008.
Таким чином, позивач вправі був пред'являти вимогу у зв'язку з недоліками отриманого товару у період з 08.02.2008 до 09.08.2008, чим він і скористався, пред'явивши претензію відповідачу 02 .04. 2008 про відшкодування збитків, яка відповідачем була задоволена повністю і збитки відшкодовані.
Будь-які інші не задоволені товариством з обмеженою відповідальністю «Новус»претензії щодо якості переданого позивачу бульдозеру Т-130 з бульдозерним обладнанням та зрихлювачем, які б були належним чином направлені відповідачу протягом гарантійного строку, позивач суду не надав, як і не надав доказів направлення таких звернень та отримання їх відповідачем..
Що стосується посилань представника позивача на те, що відповідач не передав позивачу документи на бульдозер Т-130, то суд вважає необхідним зазначити наступне.
У відповідності до статті 666 ЦК України якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.
Проте позивач після отримання бульдозеру Т-130 не пред'явив відповідачу вимогу про передачу відповідних документів на зазначений транспортний засіб та не встановив розумний строк для їх передання, як це передбачено пунктом 1 статті 666 ЦК України, тому підстави для застосування наслідків, передбачених пунктом 2 статті 666 ЦК України, відсутні.
Суд враховує, що згідно з пунктом 5.2 договору покупець повинен був отримати транспортний засіб разом з документами на нього, а при їх відсутності мав реальну можливість відмовитись від отримання товару. Але покупець цього не зробив, а навпаки прийняв товар без документів , не зареєстрував бульдозер в державних органах і використовував його протягом шести місяців для виконання земляних робіт у м. Чернівці ( позивач знаходиться у м. Чигирині Черкаської області), після чого звернувся до суду з вимогою розірвати договір купівлі-продажу з підстав відсутності документів на куплений бульдозер та його постійних поломок.
У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).
Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
Згідно з пунктом 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема -сплата неустойки.
Проте, заявляючи вимогу про стягнення з відповідача штрафних санкцій за період з 07.02.2008 до 15.07.2008 в сумі 24 144,65 грн., позивач не зазначив, якою нормативно-правовою нормою або якою умовою договору вони передбачені, а також не вказав, за яке саме порушення такі штрафні санкції мають застосовуватися до відповідача.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Зважаючи на вищевикладене та враховуючи, що позивач належним чином не обґрунтував та не довів порушення відповідачем господарських зобов'язань за договором № 12 від 08.02.2008 щодо якості переданого товару, приймаючи до уваги, що позивач не встановив відповідачу розумний строк для передання документів на куплений транспортний засіб, тоді як отриманим бульдозером Т-130 користувався тривалий час за призначенням, а також зважаючи на те, що з даним позовом, який ґрунтується на твердженнях про неякісність отриманого товару, товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Полюс»звернулося до господарського суду міста Києва після закінчення гарантійного строку, встановленого договором, то за таких обставин підстави для задоволення позову про розірвання договору купівлі-продажу № 12 від 08.02.2008 та стягнення з відповідача збитків і штрафних санкцій - відсутні.
Таким чином, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є такими, що задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 193, 220 Господарського кодексу України, Цивільним Кодексом України, ст.ст. 33, 34, 49, 64, 82-85 ГПК України, суд -
1. У позові відмовити повністю.
2. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.
3. Копію рішення розіслати сторонам.
Суддя Головатюк Л.Д.