Запорізької області
05.02.09 Справа № 20/498/08-22/41/09-20/44/09
Суддя Гандюкова Л.П.
м. Запоріжжя
За позовом Приватного підприємства “Велена», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Гора-Україна», Запорізька область, м. Токмак
про стягнення суми 51 138,22 грн.
Суддя Гандюкова Л.П.
Представники сторін:
Від позивача - Поліщук К.О. (довіреність б/н від 06.08.2008р.);
Від відповідача -Пономарь Ю.Б. (довіреність № 10 від 10.09.2008р.).
Заявлений позов про стягнення з ТОВ “Гора-Україна» на користь ПП “Велена» на підставі договору №05/08-В-46 від 22.05.2008р. суми 48 762,88 грн. основного боргу, суми 1 856,01 грн. пені, суми 232,64 грн. 3 % річних, всього 50851,53 грн.
Розпорядженням в.о. голови господарського суду Запорізької області у зв'язку з виробничою необхідністю справа № 20/498/08-22/41/09 передана на розгляд судді Гандюковій Л.П.
Ухвалою суду від 28.01.2009р. справа прийнята до провадження, справі присвоєно №20/498/08-22/41/09-20/44/09, судове засідання призначено на 05.02.2009р.
05.02.2009р. справу розглянуто, за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Позивач підтримав позовні вимоги, однак 02.12.2009р. судом отримана заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути суму 49 590,95 грн. боргу за поставлений товар з урахуванням індексу інфляції (із них: 48762грн. основний борг, 828,95грн. - інфляція за період серпень-жовтень 2008р.), суму 172,34 грн. - 3 % річних, суму 1 374,93 грн. пені.
Заява про уточнення в порядку ст.22 ГПК України прийнята судом до розгляду.
Позовні вимоги мотивовані наступним. У період з 08.08.2008р. по 13.08.2008р. позивач на підставі договору № 05/08-В-46 від 22.05.2008р. поставив відповідачу товар (скло продукція) за видатковими накладними №020.108 від 08.08.2008р., №025.108 від 09.08.2008р., №037.108 від 13.08.2008р. на загальну суму 146 574,88 грн., яку відповідач повинен був оплатити на умовах, визначених договором. 14.08.2008р. відповідачем було здійснено проплату на суму 97 812,88 грн. 12.09.2008р. відповідачу була направлена претензія № 12/09-332 з вимогою погасити заборгованість, яка отримана 13.10.2008р., однак залишилася без відповіді. Станом на 25.11.2008р. борг відповідача за отриманий товар складав 49 590,95 грн. з урахуванням індексу інфляції. Крім того, на підставі п.5.2 договору, ст.625 ЦК України відповідачу нарахована пеня у розмірі 1 374,93 грн. та 3 % річних у розмірі 172,34 грн. за період з13.10.2008р. по25.11.2008р. (43 дня). Просить позов задовольнити на підставі ст.ст.216,218.220,222,231 ГК України, ст.ст.530,536,625,655,656,692,712 ЦК України.
Відповідач позов визнав, погодився сплатити штрафні санкції та судові витрати 27.01.2009р. сплатив суму 48 600 грн. основного боргу, у підтвердження цього в судовому засіданні 05.02.2009р. надав платіжне доручення № 78, від 27.01.2009р.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд
22.05.2008р. між Приватним підприємством “Велена» (Продавець, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Гора-Україна» (Покупець, відповідач) укладено договір № 05/08-В-46, відповідно до якого позивач зобов'язався передати, а Покупець -прийняти та оплатити товар -скло продукцію відповідно до рахунків-фактур, які є невід'ємною частиною договору.
Відповідно до п.п.1.1, 1.2 кількість товару, термін поставки, ціна за одиницю товару та порядок оплати визначається в специфікаціях до договору. Поставка товару здійснюється партіями.
Матеріали справи свідчать, що позивач здійснив поставку скло продукції відповідно до видаткових накладних № 020.108 від 08.08.2008р. на суму 48 850 грн., № 025.108 від 09.08.2008р. на суму 49 124,88 грн. та № 037.108 від 13.08.2008р. на суму 48 600 грн., всього на суму 146 584,88 грн.
Відповідач частково виконав свої зобов'язання, сплативши за отриманий товар суму 97 812,88 грн. Таким чином, станом на день звернення позивача до суду з даним позовом несплаченою залишилася сума 48762 грн.
Позивач направив відповідачу претензію № 12/09-332 від 12.09.2008р., яка згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення отримана відповідачем 06.10.2008р., відповідно до якої просив, зокрема, перерахувати суму 48762грн.заборгованості.
27.01.2009р. платіжним дорученням №78 відповідач перерахував позивачу суму 48600грн. боргу.
Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, пояснення представників сторін у судовому засіданні, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню на таких підставах.
Статтею 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно з ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.
Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.
Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.
Приписами ст.629 цього Кодексу встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Судом встановлено, що відповідач порушив свої грошові зобов'язання щодо оплати отриманого товару. На час звернення позивача до суду мав заборгованість у сумі 48762грн. Лише після порушення судом провадження у справі сплатив суму основного боргу у розмірі 48 600 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 78 від 27.01.2008р. (копія платіжного доручення долучена до матеріалів справи).
Таким чином, на момент розгляду справи предмет спору в частині стягнення суми 48 600 грн. основного боргу відсутній, у зв'язку з чим провадження у справі в цій частині підлягає припиненню в порядку п. 1-1 ч.1 ст.80 ГПК України. Позовні вимоги в частині стягнення залишку суми 162 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Позивач також просить стягнути з відповідача суму 828,95 грн. втрат від інфляції за період з серпня 2008р. по жовтень 2008р., суму 1 374,93 грн. пені та суму 172,34 грн. 3 % річних від простроченої суми оплати за період з 13.10.2008р. по 25.11.2008р.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.ст.610,611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) згідно з ст.549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пунктом 5.2 договору сторони встановили, що у випадку недотримання умов оплати покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення платежу.
Враховуючи встановлений факт несвоєчасного виконання грошових зобов'язань, вимоги про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, позов в цілому задовольняється частково.
Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються повністю на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій, сума 48600грн. основного боргу сплачена після звернення позивача до суду. Враховуючи, що позивачем зайво сплачено суму 32грн. 62коп. державного мита, йому необхідно видати довідку на повернення із Державного бюджету України вказаної суми.
Керуючись ст.ст. 22, 44, 49, п. 1-1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Гора-Україна» (71700, Запорізька область, м. Токмак, вул. К.Лібкнехта, 81, ЄДРПОУ 31135941, р/р 26004001305375 в філії Райфайзенбанк Україна» в м. Запоріжжя, МФО 313872) на користь Приватного підприємства “Велена» (04080, м. Київ, вул.. Костянтинівська, 59/5, кв. 15, ЄДРПОУ 32251552, р/р 26005116290101 у ЗАТ “Сведбанк Інвест», МФО 320650) суму 162 грн. основного боргу, суму 828 грн. 95 коп. інфляційних втрат, суму 172 грн. 34 коп. 3% річних, суму 1 374 грн. 93 коп. пені, суму 511 грн. 38коп. витрат на державне мито, суму 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
У частині стягнення суми 48 600 грн. основного боргу провадження у справі припинити.
Видати Приватному підприємству “Велена» (04080, м. Київ, вул.. Костянтинівська, 59/5, кв. 15, ЄДРПОУ 32251552) довідку на повернення із державного бюджету України суми 32грн. 62 коп. зайво сплаченого державного мита.
Суддя Л.П. Гандюкова
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення оформлено і підписано у повному обсязі 27.03. 2009р.